DD2446 Complexity theory

Resultat av kursutvärdering


    22 frågor väntar på svar och en eller annan kommentar.


  1. Upplever du kursen som lätt eller svår?

    1. 0% (0 st) Mycket lätt.
    2. 17% (1 st) Lätt.
    3. 33% (2 st) Medel.
    4. 33% (2 st) Ganska svår.
    5. 17% (1 st) Mycket svår.


  2. Fick du i början av kursen tillräckligt klart för dig vad kursens mål är?

    1. 83% (5 st) Ja.
    2. 17% (1 st) Tveksam.
    3. 0% (0 st) Nej.


  3. Tycker du att kursen är intressant?

    1. 67% (4 st) Ja, mycket.
    2. 33% (2 st) Ja.
    3. 0% (0 st) Neutral.
    4. 0% (0 st) Inte särskilt.
    5. 0% (0 st) Nej.


  4. Förkunskapskraven är matematik- och datalogikurser. Tycker du att dina förkunskaper var tillräckliga när kursen startade?

    1. 100% (6 st) Ja.
    2. 0% (0 st) Tveksam.
    3. 0% (0 st) Nej.


  5. Vad tycker du om kursboken av Arora och Barak?

    1. 0% (0 st) Mycket bra.
    2. 50% (3 st) Bra.
    3. 17% (1 st) Hyfsad.
    4. 17% (1 st) Mindre bra.
    5. 0% (0 st) Dålig.
    6. 17% (1 st) Har inte använt den.

    Ev. kommentar om boken:

    Innehållet är OK. Vissa definitioner skiljer sig från vad vi använt, till exempel k-tape TM. Inte speciellt trevligt att läsa texten i nuvarande utformning, krävs hardback & font.
    ---
    Den går sönder i väskan.


  6. Vad tycker du om kompendiet av Johan Håstad?

    1. 0% (0 st) Mycket bra.
    2. 83% (5 st) Bra.
    3. 0% (0 st) Hyfsat.
    4. 0% (0 st) Mindre bra.
    5. 0% (0 st) Dåligt.
    6. 17% (1 st) Har inte använt det.

    Ev. kommentar om kompendiet:

    Trevligt att läsa och innehållet är starkt kopplat till vad som tas upp under föreläsningarna. Duger mer än väl som kurslitteratur.
    ---
    PDF:er är bra eftersom man kan söka i dem.


  7. Vad tror du är bäst litteratur för kursen?

    1. 33% (2 st) Boken av Arora och Barak.
    2. 33% (2 st) Kompendiumet.
    3. 0% (0 st) Gamla boken av Papadimitriou.

    Kommentar om litteraturval:

    Kompendiumet behandlar mer av det som togs upp under kursen än vad Aroras bok gör. Ser boken som extralitteratur för den intresserade.
    ---
    Kompendiet är ganska kortfattat, men Arora-Barak är bitvis "pratig". Troligen kompletterar de varandra bra. Kompendiet borde dock framhävas lite mer än vad som gjorts i år, t.ex. med tydligare länkning från kurshemsidan.


  8. Hur stor del av föreläsningarna har du varit på?

    1. 0% (0 st) Mindre än 20%.
    2. 0% (0 st) 20-40%.
    3. 0% (0 st) 40-60%.
    4. 50% (3 st) 60-80%.
    5. 50% (3 st) Mer än 80%.


  9. Vad tycker du om föreläsningarna pedagogiskt sett? (Förklaras stoffet bra? Talar och skriver läraren tydligt? Används stordia i lagom omfattning?)

    1. 67% (4 st) Mycket bra.
    2. 33% (2 st) Bra.
    3. 0% (0 st) Acceptabelt.
    4. 0% (0 st) Mindre bra.
    5. 0% (0 st) Dåligt.
    6. 0% (0 st) Har inte deltagit.

    Ev. kommentar (gärna konstruktiv):

    Stordia användes i lagom omfattning, dvs nästan inte alls. Stordia är helt enkelt inte lämpligt för matematiska bevis.


  10. Förbereder du dig till föreläsningarna (läser igenom relevanta avsnitt i boken/kompendiet etc)?

    1. 0% (0 st) Ja, alltid.
    2. 17% (1 st) Ofta.
    3. 33% (2 st) Ibland.
    4. 50% (3 st) Sällan.
    5. 0% (0 st) Aldrig.


  11. Hur mycket tid ägnade du åt inlämningsuppgift 1?

    1. 0% (0 st) Mindre än 9 tim.
    2. 33% (2 st) 9-14 tim.
    3. 17% (1 st) 15-20 tim.
    4. 50% (3 st) Mer än 20 tim.

    Ev. synpunkter uppgift 1:

    Många uppgifter baserades på Cooks sats. Denna kan behöva en mer grundlig genomgång på föreläsningarna. Jag insåg inte värdet satsen och dess bevis har förrän efter genomgången av inlämningsuppgiften.


  12. Hur mycket tid ägnade du åt inlämningsuppgift 2?

    1. 0% (0 st) Mindre än 9 tim.
    2. 33% (2 st) 9-14 tim.
    3. 33% (2 st) 15-20 tim.
    4. 33% (2 st) Mer än 20 tim.

    Ev. synpunkter uppgift 2:


  13. Hur mycket tid ägnade du åt inlämningsuppgift 3?

    1. 50% (3 st) Mindre än 9 tim.
    2. 0% (0 st) 9-14 tim.
    3. 33% (2 st) 15-20 tim.
    4. 17% (1 st) Mer än 20 tim.

    Ev. synpunkter uppgift 3:


  14. Var någon/några av inlämningsuppgifterna mer givande än de övriga? (Du kan kryssa för flera alternativ.)

    1. 50% (3 st) Uppgift 1
    2. 33% (2 st) Uppgift 2
    3. 0% (0 st) Uppgift 3


  15. Hur tycker du att uppgifterna speglade kursinnehållet?

    1. 0% (0 st) Mycket bra.
    2. 100% (6 st) Bra.
    3. 0% (0 st) Hyfsat.
    4. 0% (0 st) Mindre bra.
    5. 0% (0 st) Dåligt.


  16. Hur många andra kurser har du läst parallellt med den här kursen (i period 4)?

    1. 17% (1 st) En.
    2. 33% (2 st) Två.
    3. 17% (1 st) Tre.
    4. 33% (2 st) Fyra eller fler.


  17. Hur stor del av din totala studietid under period 4 har du ägnat åt den här kursen?

    1. 17% (1 st) Mindre än 15%.
    2. 33% (2 st) 15-30%.
    3. 17% (1 st) 30-50%.
    4. 33% (2 st) 50-70%.
    5. 0% (0 st) Mer än 70%.


  18. Kursen är på 6 hp. Vad tycker du om det jämfört med andra kursers poängantal?

    1. 83% (5 st) Lagom med 6 hp.
    2. 17% (1 st) Borde vara 7,5 hp.
    3. 0% (0 st) Borde vara 9 hp.
    4. 0% (0 st) 6 hp är för mycket.


  19. Upplever du att du särbehandlats i denna kurs på grund av genus, sexualitet, etnisk tillhörighet eller funktionshinder?

    1. 0% (0 st) Ja.
    2. 0% (0 st) Tveksam.
    3. 100% (6 st) Nej.

    Om ja, på vilket sätt?


  20. Hur bedömer du kursen ur ett genusperspektiv (till exempel med avseende på kursmaterial, kursinnehåll, lärare etc)?

    Uhu? Vad har genus med kursen att göra?


  21. Förslag till förbättringar av kursen:

    Uppgifterna som kräver ledtrådar bör ersättas.


  22. Ytterligare kommentarer om kursen:

    Intressant kurs med vettigt teoretiskt innehåll.
    ---
    Intressant kurs. Lagom kursinnehåll för vad som vi hann gå igenom, men vi hann inte med att gå igenom allt. Kunde göra kursen större av den anledningen.


johanh@kth.se

Denna sammanställning har genererats med ACE.