Ev. kommentar om kurslitteraturen:
Lite för mycket information känns det som, skulle vilja ha det mer kompakt. Men fungerar utmärkt som ett komplement till frl. anteckningarna.
---
Dålig. Svår att slå i eftersom det inte finns någon index. Oftast vill man ju kolla upp vissa saker och inte läsa från pärm till pärm.
---
Boken var länge slut på kårbokhandeln och eftersom det var en specialutformad bok fanns den endast där. Detta gjorde att jag inte fick boken tills lab1 redan skulle varit inne vilket var en väldigt dålig start av kursen. Med tanke på hur systemet ser ut gav jag upp ambitioner på ett högre betyg än 3 här. Senare fick jag reda på att det gick att kompletera men det var för sent då. Boken i sig är jätte bra.
---
saknas ett index för uppslagning
---
Index vore något dock!
---
Index saknas (vilket drar ner betyget mycket). I övrigt bra.
---
Jättesvår att slå i, själva innehållet var bra.
---
Att den inte har register är största nackdelen.
En annan nackdel är exempelvis avsnittet om heuristik. Det stod löst förklarat vad det var, men kändes som att man klippt mitt i ett kapitel från annan bok och hade inte med en stringent definition.
---
Pratig och saknade index. Skulle med fördel kunna ersättas med mindre kompendium skräddarsydd för denna kurs (jmf Gerds bok i numme-kursen)
---
Det är fortfarande väldigt mycket att läsa, så de flesta hinner nog inte läsa allt. Förlitar sig på föreläsningsanteckningarna istället. Sen saknar jag väldigt mycket att det inte finns nåt index så att man kan slå upp en speciell sak. Det är oftast detta man använder boken till.
---
Inget index stort minus.
---
Verkar vara bra, men har inte läst den så mycket och saknar dessutom ett register.
---
Väldigt mycket läsning (på gott och ont).
---
Ganska svårläst text men bra innehåll
---
En stor nackdel med att boken var specialsammansatt var att den saknad sökordsindex.
---
Använde endast för mästarprov.
---
Har inte använt den särskilt mycket.
---
Rörigt och inget register, så att man snabbt kan slå upp någonting man vill läsa om.
---
det enda kapitlet jag använde var Network flow, resten behövde man inte boken till
---
Det man läste var bra. Men den är lite för tjock och det värsta var att det inte fanns något register.
---
Den saknar index. Väldigt irriterande.
---
Vädigt brta kurslitteratur. Bra exempel och bra bevis.
---
Det saknas index vilket gör att man inte kan slå upp saker. Annars var det bra struktur och bra innehåll.
---
För det första finns inget index i boken så den är svår att hitta i, och om man väl hittar det man söker så är det svårt att plocka ut relevant information då det är väldigt mycket onödigt prat i boken. Resonemangen till lösningarna av exemplen är ofta ganska komplicerade, vilket gör boken ganska trögläst. En bok med lite mer förklarande bilder i hade faktiskt inte skadat.
---
Jag tycker den var dålig, då jag upplevde den alltför jobbig att läsa. Jag försökte läsa i den i början av kursen, men la snabbt ner den. Jag tycker att den ligger på för hög nivå, texten är jobbigt att läsa och exemplen tråkiga/för långa. Bottenbetyg!
---
Svår att använda utan register
---
Köpte den, men använde den inte (fick 4a på tentan i alla fall).
---
Det var inget fel på innehållet, men avsaknaden av struktur, innehållsförteckning och register, gjorde den helt oanvändbar för mig. Jag slutade använda boken efter en månad. Använd den nästa år så jag kan sälja den, eftersom jag inte kommer ha någon användning för den i framtiden.
---
Det att kursboken saknar ett index gör den något svårhanterlig och olämplig som referensverk (vilket den inte är). Det är otrevligt att den inte är i hårdpärm eftersom den p.g.a. detta blir förstörd av ryggsäckar.
---
De få gånger jag försökt titta i den har det varit helt omöjligt att slå upp nånting i den. Wikipedia har varit betydligt hjälpsammare.
---
Jag föredrar boken från ifjol eftersom jag vill ha tillgång till index. Jag använder boken mest som en uppslagsbok.
---
Saknar innehållsförteckning och index. Det skulle räcka bra med om den innehöll "original"-böckernas innehållsförteckningar och index med de delar som inte finns med i kursboken överstruka eller med parantes runt.
---
Tittade lite snabbt iden - men det är ju bara klipp och klistrat ifrån andra böcker. Bra försökt till att lura studenter på pengar!
---
Inget index att slå i gjorde den rätt svår att använda
---
Det var inget större fel på texten, men den är i stort behov av ett vettigt index.
---
Att en bok saknar register i slutet är inte helt ok...
---
Var lite för mycket text och lite innehåll kändes det som ibland. Hade dock bra exempel. Sedan så saknades ett index.
---
Jämfört med de flesta andra läroböcker är dock denna bok hyfsad. De flesta böcker är för pratiga och är dåliga att tentaläsa ur. För mycket förklaringar försvårar faktiskt ibland förståelsen. Det är större delen av den här boken också, kapitlen ur Levitin och Harel & Feldman var dock mer koncisa och därmed bättre. Denna boks största individuella fel är avsaknaden av register.
En bra kursbok ska uppfylla följande kriterier:
1) Den ska vara bra att introducera och förklara problemställningar och lösningar som ingår i kursen
2) Den ska vara bra att tentaläsa från
3) Den ska kunna funka som uppslagsbok under och efter kursen.
Ett uppfyllt kriterie 2) och ett bra register ger omedelbart kriterie 3). Kriterie 1) skulle i princip kunna erhållas från ett uppfyllt kriterie 1) med tillägg av introducerande och förklarande text.
De felsta kurssböcker är dock inte upplagda på ett sådant sätt. Jag har funderat en del på hur man skulle lägga upp en riktgit bra kursbok och om du skulle få för dig att skriva en kursbok har jag följande förslag:
Utgå från dina föreläsningsanteckningar (ev. rensa lite ibland dem se nedan under övningar). Skriv en minimal formulering som kompletterar dina anteckningar (ungefär som om du skrev en artikel). Detta borde nu vara en bra tentaläsningsbok. Problemet är att få dit förklarande text som uppfyller kriterie 1, utan att göra den sämre för kriterie 2. Jag tycker att det borde gå att bara lägga till extra kriterie-text utan att ändra på kriterie 2-texten. Om boken vore elektronisk skulle man kunna dölja och visa kriterie 1-texten, men elektroniska böcker är fortfarande opraktiska att läsa från tycker jag. För tryckta böcker har jag ingen riktigt bra lösning -- kanske man kan markera kriterie 1 och 2 texterna med olika färger(?). Ett problem med nuvarande boken är att den räknar upp ett antal problem/algoritmer och förklara dem i detalj från scratch. Det blir svår överskådligt. Man borde kunna ge den väsentliga principen med ett (fåtal) exempel därefter kan övriga viktiga algoritmer beskrivas mindre detaljerat (kanske i speciella kapitel som är assoicierade till övningarna, se nedan).
---
Det finns inget register så det är rent ut sagt omöjligt att hitta i den, dessutom är den så pratig att det är svårt att få ut det relevanta i texten.
---
Jag tyckte att all text var på en bra nivå, och många av övningsuppgifterna var väldigt intressanta, men ett register hade ju varit bra att ha.
---
Finns inget index. Ett sådant skulle öka betyget avsevärt.
---
läste inte speciellt mycket i den
---
Inget register! Mycket text, lite innehåll.
---
synd att det saknades register och innehållsförteckning.
---
Det måste till ett register till den där boken. Annars är den utmärkt.
---
Jag har bara tittat i kompisars exemplar. Det som stör allra mest med boken är att den saknar register. En annan sak som stör är att den är som sagt sammansatt och vissa kapitel känns avhuggna. Man får ingen bra helhetsbild. Exempel är kapitlet om heurustik. Det definieras aldrig vad heurustik egentligen är utan den bästa förklaringen ges av det "fysikaliska" exemplet med en kula på en bana med olika minimum (lokala och globalt) som då ska motsvara approximationerna.
Ev. kommentar om föreläsningsanteckningarna:
Koncist!
---
Mycket bra om de kompletteras av studenten med egna anteckningar.
---
Jättebra om man följer föreläsningarna. Men helt omöjliga att förstå om man missar någon föreläsning.
---
Mer konkreta sidreferenser till boken vore trevligt, så att man lätt kan kolla upp det man inte förstår.
---
Otroligt röriga. Jag har svårt att ta in det som _sägs_ på en tenta och vill kunna läsa på utgående från föreläsningsanteckningar i efterhand, så jag vill att allt ska stå på tavlan och alla eventuella kommentarer och frågor som tas upp hinner jag skriva ner för att gå igenom i efterhand.
---
Bra som anteckningar men inte helt enkla att använda utan föreläsningarna. Borde också kunna ersättas tillsammans med kursboken av mer utförligt kompendium med lista på viktiga definitioner etc.
---
Vissa föreläsningsanteckningar kan verka lite kryptiska om man inte kom ihåg vad som sades på föreläsningen, men i allmänhet är dom bra. En lite bättre förklaring av DFT problemet skulle dock vara bra, eftersom vi inte har läst diff trans.
---
I dataåldern är det förvånande att få handskrivna, ibland kluddiga anteckningar. Annars bra innehåll men lite ofullständiga.
---
Tydliga. Gjorde nästan boken överflödig.
---
Vissa delar är väldigt bra, andra delar förstår man ingenting av om man bara läser i föreläsningsanteckningarna.
---
Ganska tunna, men det är väl därför boken finns...
---
Väldigt användbara och sammanfattar kursen väl.
---
Aningen mer detaljer skulle vara bra för en bättre översikt.
---
Nästan bättre än boken för sista tenta pugget
---
De är jättebra som referens om man snabbt behöver kolla upp något. Mindre bra om man inte vart på vissa föreläsningar och behöver lite mer resonemang kring algoritmerna.
---
Jag tycker det var jättebra med föreläsningsanteckningar, för då slipper man själv anteckna lika mycket och då kan man lyssna mer på själva föreläsningen. Fortsätt med dom!
---
Skulle vara trevligt med en innehållsförteckning.
---
Utan dem hade det varit svårt att klara tentan.
---
Perfekta!
---
gjorde att man enkelt kunde förbereda sig/repetera
---
Detaljerade, utförliga och korrekta. Bästa jag sett hittills, och lär vara de bästa jag någonsin ser.
---
Överlag var de bra, men som till exempel definitionen av NP som stog på säkert 3 ställen var inte korrekt enligt tentamen. Stog inget om ja-instanser.
---
Föreläsningsanteckningarna är bra! Om de verkligen ska fungera som enda hjälpmedel under föreläsning måste dock mera fria anteckningsytor läggas till. Jag föredrar dock personligen att anteckna på separat block.
---
De fungerade mycket bra som repetition när man varit på ifrågavarande föreläsning men inte så bra när man försökte använda dem som ersättning för närvaro.
---
Omöjligt att följa anteckningar som svarar mot lektioner man missat.
---
om man använde definitionerna av till exempel NP / NP komplett'het från anteckningarna på teoritentan fick man inte full poäng....
---
Om man gör enligt följande: går på föreläsningarna, läser föreläsningsinnehållet ur boken och därefter tittar på föreläsningsanteckningarna så är de bra. De ger en stolpad sammanfattning på vad man bör kunna, men man kan inte lära sig någonting direkt och enbart från anteckningarna... anser i alla fall jag.
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
FFT förstod jag lågt senare, komplexiteten var bra.
---
Borde kanske vara dataskrivna...
---
skulle kunna vara mer pedagogiska förklaringar
---
Det är svårt att följa dom eftersom all information presenteras på en gång och då faller blicken oftast på fel ställe, man blir mindre motiverad att skriva av. Presentera föreläsningarna rad efter rad, skriv gärn allting på tavlan.
---
Det märks att Viggo har hållt dessa föreläsningar ett antal gånger. Saker som jag tycker är oerhört svåra att förstå tröskas genom rekordsnabbt, med någon liten slutkommentar. Slutkommentaren verkar till en början inte så viktig, men börjar man läsa på i litteratur, så inser man att det är den där "slutkommentaren" som utgör själva problemet, definitionen eller vad det nu kan vara.
---
Pedagogik har fått stort fokus.
---
Jag tycker det var bra i allmänhet, men att visa delar gick lite snabbt. Man förstod dessa senare dock.
---
Överlag bra med väl avvägd tid till tavla/OH.
---
Kanske lite tråkiga ibland.
---
Det kan bli väldigt rörigt när någon algoritm ska förklaras, då det ritas mycket (på svarta tavlan) för att sedan bara suddas ut. Svårt att hänga med och få en bra överblick om man inte kan se vad som hänt innan. Hade hellre sett en algoritm uppdelad i flera större steg på tavlan. Bra pedagogik med färgade kritor, dock.
---
Lite högre röst skadar aldrig
---
Pedagogiken har varit mycket bra, men vissa avsnitt som kräver lite tid har gåtts igenom lite för fort.
---
Viggo förklarar stoffet bar och tydligt. En bra grej är att han faktiskt "kör" algoritmerna då det kan vara jobbigt att hänga med på vissa mer avancerade algoritmer.
---
det mesta har väl varit helt ok, men tycärr har jag inte alltid varit så intresserad utan har istället läst tidningar under föreläsningarna.
---
Mkt trevligt med en lärare som verkligen kan sina saker och dessutom är en lysande pedagog, det händer alldeles för sällan.
---
Det är ju familjen Eriksson! Inget att tilläga.
---
Bra blandning mellan dia-bilder och skriva på tavlan.
---
Ibland lite stelt, men aldrig felformulerat, vilket gör det lätt att följa.
---
Kunde bli lite långtråkiga, exempel som var svåra att förstå eller som kändes som att de inte ingick i kursen. Skulle kunna vara mer intressanta kopplingar och exempel till vad algoritmerna eller liknande används till. Dicanders genomgång av Brain F**k var till exempel intressant och rolig. Förklaringarna var dock oftast bra och det var inga problem att höra eller läsa.
---
Inge förslag på förändringar
---
ofta blev det ganska tråkigt, om läraren helt enkelt kunde utstråla mer energi/entusiasm för ämnet själv blir det lättare att haka på.
---
Viss tendens att förklara lättare saker (tex algoritmkörningar) väldigt tydligt, men lite otydligare på de svårare områdena.
---
En sak som jag saknat är tydliga definitioner av olika begrepp. Jag lär mig mest från det som skrivs på tavlan. Det är förmodligen också något som kan införas till nästa kursomgång eftersom det inte innefattar att ändra i OH-bilderna.
Alltså: så fort något ska definieras (ex. oavgörbarhet, rimlig tid, heuristik, approximation etc) så anser jag att det bör skrivas på tavlan som en definition.
Fastän man kanske inte hänger med på föreläsningen så har man då i alla fall klart för sig om vad det är som föreläsaren går igenom.
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Var på större delen av övningarna hos Snilsson vilka var bra, kanske något ostrukturerade ibland :). 3 av dem provade jag dock Dicander vilka var mycket bra, Marcus var förberedd och inspirerande (p.g.a. hans kunskap och förmåga förklara svåra problem enkelt).
---
Dicander tar ibland lite mycket saker som inte har med kursen att göra och Stefan är lite strukturerad och oförberedd ibland. De är bra, men kan bli bättre.
---
Stefan lyckades förklara NP så att jag slutligen lyckades förstå det.
---
Bra i början, men ännu bättre i slutet av kursen då han var noggrannare med exemplen.
---
Ett exempel är bevis av att approximationsalgoritmen för minimal hörntäckning, som ingick i tentan och som varit med på övning, som verkade ha ett väldigt löst definierat bevis på övningen. S Nilsson gick igenom några exempel och sa att "det här är den värsta grafen...". Utifrån den "värsta grafen" visades att approx/OPT var 2. Samma bevis räckte däremot inte för poäng på tentan. Det är otroligt dåligt. Nu fanns det mer strikt bevis i övningsmaterialet, men det som _sägs_ på övningen och föreläsningarna borde ändå även räcka på tentan.
---
X var den enda av assistenterna som det var värt att gå till. Y lever för mycket i sin egna värld och förklarar osammanhängande och hos Z har jag dessvärre aldrig orkat stanna hos en hel övning.
---
Det kändes som om Dicanders övningar ibland var lite otydliga och hafsiga, men alla tre assar höll hög kvalitet.
---
Jag var på två övningar i början hos två olika personer som jag inte vet namnen på.
---
De har vart mycket bra om man varit hos X, ganska bra om man varit hos Y, och dåliga annars
---
Gav mig ganska lite
---
Jag tycker en övningsassistent var mycket bra och en annan kunde mycket men slarvade med tydligheten och hoppade över steg i sina förklaringar av uppgifter.
---
Jag är starkt emot att man går igenom samma uppgifter som det finns utförliga svar till i övningshäftet. Hade vart bättre om man fått några uppgifter utan facit innan övningen och sen gå igenom dessa på övningen. Ett annat alternativ är att ge ut uppgifter på övningspasset och ge eleverna lite tid till att försöka lösa de själva innan svaren ges. Stefan Nilsson gjorde så ett par gånger vilket var jättebra.
---
Helt ok, men ungefär efter halva kursen slutade jag gå på dom då jag inte tyckte att jag hängde med i kursen och låg efter så mycket och att det då inte skulle ge nåt att gå på dom.
---
Övningsuppgifterna kändes ofta för svåra. Det hade varit bra med övningar på fler nivåer.
---
Jag har varit hos alla övningsassistenter och den enda som höll måttet var Stefan Nilsson. Tyvärr var utgångspunkten för övningar så dåliga att assistenterna inte kunde hjälpa att det blev som det blev.
---
Mindre grupper och mer diskussion om problem skulle vara bättre. Ibland kändes det som övningsledaren helst ville ta sig igenom exemplen och sen stå och prata om egna intressen.
---
Det är dessvärre ganska tydligt när Dikander inte sovit tillräckligt, men när han har sovit så är han bra.
---
Mer Struktur! Använd tavlan mer, inte bara som ett "kladdblock" där man skissar på olika grafer, sifferserier odyl (även om det också är bra att se på tavlan). Ofta nämns bara de viktiga sakerna - jag vill se dem uppskrivna på tavlan för att dels minnas bättre, dels hinna skriva ner dem själv. Viggo lärde tex ut en bra struktur för hur man ställer upp reduktionsproblem, jag hade uppskattat om den användes på övningarna.
Hellre färre problem men i detalj (och använd tavlan!) än att skumma igenom många problem- Tex näst sista övningen, det gicks igenom nästan dubbelt så många problem som de i kurskompendiet för den övningen men jag hängde inte alls med tillräckligt för att förstå dem.
---
Lite special för oss inda-assar, som inte kunnat vara med på alla... måste stå mig neutral i svaret
---
Övningarna behöver jobbas på. Det verkar inte klart vad syftet med dessa är, inte ens för övningsassistenterna! Jag var hos Dicander och Zalensky och dessas angreppssätt skilde sig milsvitt. Jag upplevde att detta var Dicanders första gång på kursen och att den info om vad han förväntades göra på övningarna var klar undermålig. Även för mig som student är deras syfte oklart och jag slutade faktiskt gå dem på slutet (fast mest av tidsbrist). Ibland fick jag nästan känslan av att syftet var att man skulle känna sig otillräcklig. Varför låg övningar ofta direkt efter eller ibland före de föreläsningar som introducerade ämnet för övningen? Det fanns i princip ingen chans att göra övningarna i förväg (boken hjälpte inte mycket). Jag föreslår att tiden för övningarna läggs till att ta upp viktiga algoritmer och problem (inklusive 'dolda' kända problem) och associeras till speciella övningskapitel i boken (om man skriver en egen bok, se ovan). Övningarna blir då mer formellt en tutorial snarare än en räknestuga. Assistenterna bör informeras ordentligt. Ett fåtal rena räknestugor kan dock finnas kvar.
---
De får gärna vara en sorts minirepitition av föreläsningarna. Som det är nu får vi förberedelseuppgifter som gås igenom på övningen. En tydlig dagordning på övningen som även innefattar repetition av föreläsningsavsnittet som övningen ska återspegla vore trevligt.
Ev. synpunkter på examination och betygsättning:
Inte haft tentan än, men rättningsmetoden verkar mycket intressant, eftersom att man får resultatet nästan på en gång.
---
Taskigt med betygsättning för varje steg, och taskig rättning på mästarproven. Borde vara så att man inte behöver ha ett visst betyg på alla delar för ett visst betyg, utan kompensationbetygsättning. Om vissa skall få munta ska alla få göra det även om man har tex 2 stycken 3or.
Kamraträttning gillas inte!
---
icke-kompenserande betyg system är bra för lärarplan men väldigt omotiverande. Att det går att kompletera väger till viss del upp det men i en kurs med så mycket jobb för så lite poäng är det inte rimmligt att kräva ännu mer jobb för t ex en 4:a. Detta är det ända riktigt negativa med en annars mycket bra kurs.
---
svaren i facit till teoritentan innehöll information som inte alls eller väldigt vagt frågades efter i frågeställningen på tentan.
---
Tanken har bara slagit mig att någon kan av någon anledning sabotera den tentan han rättar genom att rita till eller sudda något... t.ex. som en följd av dåligt humör efter dålig tentaprestation.
---
Lite krångligt system.
---
Svårt att rätta lika för alla ty vissa rättar hårdare än andra.
---
Föredrar i allmänhet att delarna i kursen man presterar bättre på kan överväga de delar man är sämre på (i alla fall för 4:a).
---
Kan vara svårt att veta vilka "nyckelord" man ska ha använt för att få rätt.
---
Var mycket skeptisk till kamraträttningen först, men det verkade fungera bra. Ger nyttig insyn i tentarättning dessutom! Dock ger rättningsmallen kanske en onödigt smal definition av rätt svar (tror att en person som rättar efter egen hjärna är benägen att acceptera fler svar, och fastnar kanske inte så mycket på att något uttryck saknas eller liknande).
---
Ruskigt dålig rättningsmall till tentan. Om du vill att vi ska svara på detaljer på frågorna så skriv detta eller poängtera att det är viktigt till tentan under föreläsningarna.
---
Jag gick inte på tentan vid detta tillfälle. Jag är inte överförtjust i att ha krav på inlämning av saker under studieperioden eftersom jag själv vill lägga upp mina studier, genom att t ex fokusera på ett ämne i taget, så dessa labbar och mästarprov störde mig. Men det är något som är bra att kunna sedan antar jag, lämna in inom en viss tid, men eftersom jag vill ha tid att lära mig det jag ska lämna in först så blir detta sätt bara ett stressmoment. Jag tror att det var detta tillsammans med brist på tid att gå på föreläsningar och övningar samt svårighetsgraden i ämnet som gjorde att jag kämpade fram till mästarprov 1 och sedan inte hann i tid och då struntade i resten.
---
Man borde ha möjlighet att få femma utan munta.
---
För det första har det inte gett någonting om man fått 5:a på nått mästarprov, vilken inte har motiverat en att göra sista uppgiften om man klarat de två tidigare.
Tentan va bra svårighetsgrad på, men betygskriterierna är på tok för svåra, att man ska behöva få 19 av 20 för 4:a är galet, om man kan det så pass bra så ska man få en 5:a inget annat. Rättningen på tentan var på tok för hård, har man t ex glömt att skriva co-NP på den upg där NP co-NP = p, ska man väl inte få 0 poäng, möjligtvis ett poängs avdrag. Den tentan jag rättade hade riktigt bra svar på alla frågor och sten koll, men hade glömt väldigt små nyckelord i svaret och hade inga bonuspoäng, så han slutade på underkänt. Om man nu har lyckats skrapat ihop lite bonuspoäng så har man bättre möjlighet, men det ska ju inte vara omöjligt att så bra på en tenta bara för att man inte har med sig massor med bonuspoäng, sen om man nu missar tentan har man bara ett till tillfälle på sig, sen förlorar man sin bonus, och då har man verkligen inte chans att få bra på tentan om man inte gör om labbarna och det hinner man inte med tanke på att de tar massor massor med tid att göra.
Sen har jag inte haft muntan än, men vad jag har fått intrycket av är att det ska vara samma svårighetsgrad som sista uppiften på mästarproven, och om det stämmer så kommer det vara svårt att klara muntan eftersom den uppgiften på mästarproven tog en hel dag när man satt hemma i lungt och ro, nu har man 1,5 timmar på såg med Viggo som sitter brevid, då blir man lätt stressad.
---
Det är för mycket spring i en stor sal, speciellt när alla ska lämna in. Känns också bättre om min tenta blivit rättad av en "professionell bedömare".
---
Varför göra tentan så himla lätt? Detta leder endast till betygsinflation och att kth:s utbildningar sjunker i anseende på arbetsmarknaden. Det är inte heller kul att gå en kurs om den inte är utmananande.
---
Det har hänt att jag gjort dåligt ifrån mig på tentor pga tidsbrist så jag är jätteglad att ni jobbat bort det stressmoment det innebär att tenta av en hel kurs på 5 timmar. Jag måste bara sticka in en synpunkt till; jag kanske är lite mer korkad än andra, men hjärnan drar väldigt konstiga slutsatser ibland. T.ex. på frågan om FFT kan multiplicera polynom effektivt så gav jag spontant en ganska kort motivering eftersom det var så lite utrymme på pappret att skriva på. Därför skrev jag bara det jag tyckte var viktigast; ordo, men jag visste mycket mer om FFT-konverteringen. På en tenta kan det vara schysst att påpeka saker i stil med; "det söks två specifika karakteristiska". Jag vet inte om det är det bästa sättet att komma runt problemet, men det känns alltid dumt att missa poäng på misstolkningar.
---
Kul med kamraträttning då man fick lite insikt i hur svårt det faktiskt kan vara att rätta en tenta. Dock kändes teoritentan mer som en kontrollskrivning än en tenta, borde kanske införas fler och svårare uppgifter så att betyg 5 även kan utdelas där.
---
Detta var första gången som jag var med om en kamraträttning, men jag tyckte det ett bra sätt, för då får man samtidigt svar på sina frågor som man själv inte kunde och man kan disskutera problemen. Ha gärna med det nästa år.
---
Jag tycker att betygskriteriematrisen även om tanken är god ser skrämmande ut och är svårbegriplig. Påminner om grund- och gymnasieskolans misslyckade försök till genomskinliga krav.
Kamraträttning tycker jag helt enklet inte om utan att egentligen kunna precisera varför.
Ytterligare kritik är att det tycks för mig att de som har få bonuspoäng drabbas hårt på teoritentan, kanske hårdare än vad de borde.
Annars var själva uppgifterna mestadels välskrivna med vettiga krav.
---
Mästarproven är ett utmärkt sätt att "tvinga sig" att sätta sig in i kursmaterialet och lära sig tillämpa det. Kunde gärna ha haft ett mästarprov till istället för en av labbarna tillexempel.
Jag tycker att om man fått femma på båda mästarproven borde man kunna skriva en "femma-del" på tentan för att direkt få en femma, utan muntan. Syftet med munta känns oklart.
---
Bra med stor sal på så liten tenta. Skönt med liten tenta.
---
Till att börja med så stämmer det inte att kursen examineras till en tredjedel med en tenta. Klarar du inte tentan klarar du inte kursen.
Det faktum att bonuspoängen krävs för att klara tentan är också ett stort misslyckande, om man inte har något bonuspoäng ska man fortfarande ha en chans att klara examinationen. När bonuspoängen dessutom bara gäller fram till nästa omtenta, så krävs det att man antingen klarar kursen då, eller så måsta man göra om alla labbar för att få en rimlig chans. Och det tar så pass lång tid att man lika gärna kan gå om hela kursen.
---
Rörigt att rätta tentan...
---
Kamraträttningen är trevlig i det att den minskar varje eventuellt intryck av godtycke i rättningen och kanske även faktiskt godtycke. Om än jag personligen tycker mycket illa om labbar och ännu sämre om bonuspoäng på tentor så är formen på det hela utmärkt till den grad att jag bara blivit lite irriterad på det hela.
---
Det känns som det specifikt är gjort så att det ska vara extremt svårt att komma upp i högre betyg än 3:a.
På tentan var man i stort sätt tvungen att ha alla 7 bonuspoängen för att ha en chans att få 4:a.
---
Storsal, inga problem. Vad gäller kamraträttning så tycker jag teoretiskt sett att det är en jättebra idé - man fick en helt ennan förståelse för hur poängsättningen gick till och varför men fick en viss poäng. Men jag hade inte räknat med hur jobbigt jag skulle tycka att det var att sitta i stor grupp och inse att jag antagligen skulle bli underkänd när jag medan jag skrev tentan trodde att jag skulle få ihop till en fyra. Men fördelarna överväger ändå, också bra med att få resultatet så snabbt.
---
95% rätt på tentamen (utan bonus) är en hög gräns för betyg 4.
---
Varför krångla till det så?!
---
Betygsgränserna allt för hårda för allt arbete man lagt ner, systemet käns väldigt oflexibelt och övertänkt
---
En lite annorlunda approach till ett moment som får många att må dåligt. Ja gillade de starkt. De enda negativa är att det känns lite smått oroligt att man inte kan lita på att den som rättar ens egen tenta bedömer de rätt.
---
Kamraträttningen fungerade bra, men det känndes som att rättningsmallen kunde varit bättre.
---
Det känns lite som om den sista muntan för att få femma är 'over-the-top'. Jag förstår och gillar själva principen frö examinationen starkt! Men jag får lite 'överdriven byråkrati'-känsla om du förstår liknelsen. Lägg till ett extra mästarprov så att man kan få femma direkt i stället. Att ha möjligheten att komplettera sitt betyg är annars positivt.
---
Tycker att det är fel att man letar nyckelord i folks lösningar, det borde vara en bedömning som den som rättar gör ifall svaret är rätt eller fel. Det är nog nyttigt att se andras lösningar.
---
rättningen var seg men det var ju väntat. intressant att få inblick i rättandet också.
---
Risk för olika bedömning beroende på olika lärare.
Skulle föredra tenta framför mästarprov, ger större frihet i inlärningen och visar vad man lärt sig genom hela kursen.
---
Nu fick jag det betyg jag ville ha redan på tentan så jag kanske är lite partisk.
Det bästa är att man får möjlighet att diskutera rättningen.
Vi kom fram till lite skämtsamt att man ville att ens egen tenta skulle rättas av en snäll och dum person. Då har man största möjlighet att få högt betyg trots något felaktiga svar. Rättas ens tenta av en hård och supersmart person är det större sannolikhet att små tabbar straffar sig stort.
Med andra ord är det viktigt att rättningen kontrolleras noga av examinatorn så det blir jämlikt.
Annat:
Hade gärna gjort den men tiden fanns tyvärr inte.
---
Dök upp alldeles för nära inpå tentamen!
---
Kommer att göra den som ommästarprov 2.
---
Med tanke på att den labben skulle redovisas två dagar innan tentan och tidigare labbar tagit mycket tid i anspråk, så kändes det i stort sett orimligt att bara få en bonuspoäng för den labben.
---
En bonuspoäng är för lite för att lägga ner en massa jobb.
---
Den verkade även lite konstigt formulerad.
---
Tycke det var lite svårt att se reduktionen, dock försökte jag reducera från Hamiltonsk stig, vilket tydligen skulle vara den svårare varianten... Men jag lade inte ner så mycket tid på den, den hade säkert gått och lösa om man hade velat
---
Tyckte vi fick information om den för sent, sen fick man bara 1p bonus till tentan vad jag förstod, och jag tyckte inte det verkade vara värt det extra arbetet för endast en poäng till.
---
Det ger mer till tentan att använda de timmarna till att plugga teori.
---
Jag förstod inte felmeddelandena jag fick från rättaren.
---
Men jag kanske gör den som ommästarprov 2.
---
Jag försov mig.
---
Vi fick labb 4 så nära inpå tentan att jag bara hann titta på den och börja skissa på en lösning.
Det är tveksamt om det behövs ytterligare en labb i den här kursen. Om den ersätter exempelvis labb 3 så blir förmodligen labbinnehållet mer givande och labbdelen blir inte övermäktigt stor.
Annat:
Om man kan fixa så Kattis rättar lösningarna snabbare.
---
Precis som jag sa. Ingår den obligatorisk och det då är fyra labbar som alla är ganska svåra så kommer den sista labben redovisas bara några dagar innan tentan. Alltså bör den vara frivillig, men för de som vill bör den ge bonuspoäng.
---
Eftersom den handlar om reduktioner tycker jag att den borde gå att göra som alternativ/komplement till mästarprov 2.
---
Det är redan tre stycken väldigt tunga labbar i kursen, och arbetsinsattsen är redan på tog för stor med avseende på hur mycket poäng man får, med en till labb skulle man absolut behöva höja antal poäng kursen ger.
---
Den var alldeles för lätt jämfört med de andra labbarna.
---
Bör inte ha en laboration som handlar om reduktioner då hela mästarprov 2 handlar om det. Varför inte göra en labb om approximationsalgoritmer eller heuristiker?
---
Eftersom jag knappt kollat på labben så kan jag inte uttaka mej.
---
Den går snabbt att göra, men det finns säkert något dåligt sätt att försöka göra den på så att den tar evigheter; och jag misstänker att många skulle göra bättre i att läsa diskmatte, varför jag tycker att den bör vara frivillig, och då ingen kommer göra den om de inte får bonuspoäng för den eller om den är obligatorisk och då den inte är bör vara obligatorisk så måste den ge bonuspoäng (v.g. ursäkta meningsbyggnaden, dessa rutor är svåra att skriva i).
---
Obligatorisk eller utgå, men se till att rättaren ger lite hjälpfullare felmeddelanden, man ska inte behöva gissa vad som är fel.
---
Tycker att den var för teoretisk, NP-fullständighet tränas på mästarproven.
---
Svårt att säga.
Antingen ska den vara frivillig och ge bonuspoäng, eller så ska den vara obligatorisk och ersätta någon av labbarna.
Som det är nu har man tillräckligt mycket att göra i tvåan med diskmatten, adkn och orkan för att hinna med ytterligare en labb.
Mycket bra när felmeddelandena är välskrivna. Ett dåligt felmeddelande från Kattis kan leda till mycket frustration över små detaljer, t.ex format på utdata om det är dåligt specificerat.
---
Bra labbar!
---
skulle kanske vara bra med lite tips om vad Kattis brukar hänga upp sig på, sånt som kanske inte är direkt kopplat till att lösa problemen.
---
Bra med automaträttning men svårt om man kör fast på något Kattistest. Bra om assarna vet vilka tester som testar vad så dom ev. kan ge något tips.
---
saknar att det på vissa ställen i labb 2 va dåligt specifierat felmeddelande i vissa fall.
---
Ibland lite luddiga felmeddelanden. Det skulle också vara kul att få veta hur de med bäst tid skrivit och strukturerat sina program och vilka datastrukturer de använt osv.
---
Felmeddelandena kan ibland förvirra mer än hjälpa, eftersom de pekar en i fel riktning.
---
Lite mer nogranna instruktioner i labbhäftet skulle nog hjälpa.
---
Labbarna har varit svårt man mycket lärorika. Dock tar de väldigt lång tid att göra, vilket borde avspegla sig i hur många poäng man får för de. (det gör det inte nu)
---
Tyvärr får man sällan veta mer än att det är fel, vilket gör det jobbigt att felsöka då implementationer ofta fungerar på nästan all indata.
---
Jag tycker att det är väldigt roligt att optimera, vilket gjorde det helt fantastiskt att kunna använda Kattis.
---
Jag gillar Kattis men det är svårt att debugga. Kunde vara snyggt om användaren kunde skriva till standard-error och få det till Kattis-loggen. Jag vet att debuggingen ska vara klar innan, men om man kör fast vill man inte köra fast helt.
---
Kattis är ett jättesmidigt system, lite problem med labb 4 men det är förlåtligt. Labbarna har vart väldigt lärorika, speciellt labb 1.
---
Funkade väl bra
---
Det skulle vara väldigt trevligt om uppgiftstexterna skulle kunna läggas upp på Kattis.
---
Det är frustrerande att inte få mer info från Kattis vad som är fel på en labb.
---
Svårt att få Kattis att acceptera dem... Kattis är för petig, men bra, eftersom man vet att man har gjort rätt. Man trodde att man hade rätt svar, men det visade sig att det var fel.
---
Helt bisarrt dåligt.
När det kommer ner till att man faktiskt jagar sekunder bara för att det tar för lång tid enligt katis, fast koden är bra skriven.
Och sedan visar det sig att koden man skrivit redan var bra från början och det istället var javas inbyggda skräphantera som gjorde att programmet tog orimligt lång tid. Detta är ett problem som är omöjligt att hitta själv och de 4 första assistenterna hade ingen aning om det, det var ren tur att den sista assen lyckades hitta problemet genom att profilera vårat program. Vi spenderade alltså ungefär 4 ggr så lång tid som nödvändigt, och det visade sig att det inte var vår kod som var felet. Trots detta får vi ingen bonuspoäng för att vi inte var klara i tid.
---
Laboration två är väldigt arbetssam, särskilt det att i java få den tillräckligt snabb. Föresläsningen om effektiv java är något otillräcklig.
---
Fina felmeddelanden =)
---
Mera exempel indata så att man bättre vet ifall man programmet kan hantera de specialfall som kan uppkomma.
---
Kattis funkar bra i tävling sammanhang - men "hon" är usel i lärande/examinerande eftersom användaren aldrig får veta vad som blir fel. Dokumentation saknas och in/utmatning är obegriplig!
---
Felinformationen borde vara mer tydligt, satt i flera timmar med en struntsak
---
Väldigt frustrerande. Framförallt är tidsgränserna för java riktigt usla. I labb 2 klarade vi tidsgränserna för steg 1 och 2 utan problem, att sedan kombinera de två gav ett för långsamt program för steg 3, även med diverse effektiviseringar.
Frustrationen blev så hög till slut att jag skrev om steg 2 och 3 i C. Algoritmen var den samma i båda programmen, direkt portad från Java till C. I java var jag ca 2 sekunder från tidsgränsen i steg 2, C-varianten hade 10 sekunder till godo.
Kursen handlar inte om att skriva JVM-optimerad Java. Antingen tar man bort Java som ett tillåtet språk, eller så ser man till att tidsgränserna är någorlunda likartade.
Jag är riktigt usel på C, och jag klarar tidsgränserna med 10 sekunder till godo, och Java, det språk jag faktiskt kan, klarar jag inte alla tidsgränser överhuvudtaget.
Dåligt.
---
Dock lite dåligt med feedback vad som faktiskt är fel... När de ser ut att fungera, så är de många timmars fumlande i mörker innan man kommer på vad som testas med.
---
Skulle kunna vara bättre förklaringar till vad det var för något som man fick fel på hos kattis, speciellt på labb 2.
---
Ibland hade varit skönt att få lite mer feedback på felen.
---
det är mycket lättare att klara labbarna om man skriver i c. tidsgränserna var ibland mycket dåliga. om man portade samma program som precis klara sig i java till c så klarade man sig gott och väl inom gränsen.
---
Irriterande lite information om man gjorde fel.
---
Labben där man skulle optimera ett program gick väldigt fort att göra.
---
Vi ville göra labb2 i C, men Kattis vägrade köra vår kod för den innehöll systemanrop. Vi kom fram till att det var printf hon klagade på. Men printf ingår i standard c-biblioteket stdio.h och det hade vi inkluderat. Det är alltså inget systemanrop utan ett anrop på användarnivå.
Sen att printf förmodligen använder systemanropet write för att faktiskt skriva ut något är inget man kan undvika.
En lite "C för Kattis" manual vore trevligt.
1: (Snilsson) Kändes inte som att han läst det man skrivit eller var särskilt intresserad av vad man hade att säga.
2: (Dicander) Utöver standardiserade mästarprovfrågor så frågade han även allmänna frågor från kursen, vilket fick mig att gå igenom mina kunskaper (positivt).
---
För lite tid, för lite flexibilitet, dåligt förberedda.
---
Ännu ej redovisat något mästarprov
---
Vad jag förstått när jag hört mig för hur folk uppfattar mästarproven är att vissa har blivit grillade och andra knappt fått frågor. Det verkar som att de haft likadana lösningar (i stort sett) och fått med ungefär lika mycket i rapporten.
Jag har läst den här kursen tidigare, och jag anser att skillnaden mellan lärarnas bedömning är för stor.
---
Har inte redovisat några mästarprov.
---
Mästarproven är svåra, men det är väl lite det som är meningen. Dock tycker jag det är märkligt att det inte ger nån skillnad nånstans om man får en 4:a eller 5:a på mästarprovet utom att det står det i ladok om man väljer att visa delresultat.
---
Ingen synpunkt på mästarproven, men på assisternterna. Jag, och många med mig, har kännt större oro för att redovisa inför en assistent än för själva betyget. Det känns som de är där för att sätta dit en och de verkar inte särskilt intresserade av att hjälpa en. (Detta gäller ej stefan nilsson)
---
Jag hade Dicander och han är bra.
---
Jättebra! Gärna ytterligare ett mästarprov, kanske istället för en av labbarna. Labbarna ger så mycket tid med att bara skriva kod istället för att klura ut HUR den ska skrivas. Under mästarproven däremot får man fokusera på "HUR," vilket känns mer i linje med syftet med kursen.
---
Det bör finnas någon form varning på det första mästarprovet så att man låter bli att försöka använda tekniker från diskmatten.
---
Verkade variera hur bra det gick beroende på vem man redovisade för...
---
Bra som examinationsform tycker jag, gillar hemtal bättre än tenta. Bra också med omedelbar feedback vid redovisningen, dels att man får ledande frågor vilket gör att det känns enklare (kanske inte meningen?), dels så förstod vad jag gjort för fel (när jag blev underkänd) och tror mig nu kunna göra ett nytt mästarprov med korrekta lösningar, tack vare Marcus feedback.
---
Kan någon förklara för mig hur problem 1 på mästarprov 1 hade tidskomplexiteten O(n^3), tabellen beräknades ju på O(n^2) som jag ser det. Taskigt att underkänna hela uppgiften på det, hur som helst.
---
Gott om tid till de andra provet. Uppgifterna går att lösa, men man måste investera tid i dom.
---
Bra uppgifter! Bra sätt att examinera!
---
Inte så mycket feedback, annat än rätt/fel.
Repeterar eftersom det är relevant:
icke-kompenserande betyg system är bra för lärarplan men väldigt omotiverande. Att det går att kompletera väger till viss del upp det men i en kurs med så mycket jobb för så lite poäng är det inte rimmligt att kräva ännu mer jobb för t ex en 4:a. Detta är det ända riktigt negativa med en annars mycket bra kurs. I mitt fall där jag inte fick tag på en bok innan labb1 var det direkt avgörande för min betygsambition.
---
Tror inte jag ska bli forskare i teoretisk datalogi precis.
---
Mer övningstimmar, lättare att få betyg 3, mera interaktiva föreläsningar samt ev. kontrollskrivningar som ger extra bonuspoäng till tentamen.
---
Ha gärna OH-bilder på föreläsningarna, men skriv mer på tavlan. Det som inte står på OH-bilderna men som är viktigt (vilket är många saker) bör åtminstone skrivas på tavlan.
---
Eftersom kursen till mångt och mycket är en korvstoppningskurs med definitioner och begrepp skulle det vara mycket bra med en lista med strikta definitioner av nya begrepp, komplexitetsklasser och annat. Att NP-svårt definieras av att ja-instanser kan verifieras i polynomiell tid men att nej-instanser inte berörs (co-NP) fick jag klart för mig först på tentan. Samma sak med begreppet 'korrekt' om reduktion samt att det krävs en Karpreduktion (ja-instans till ja-instans) för att visa NP-svårighet m.m. Om detta fanns sammaställt på ett och samma ställe tror jag att många hade kunnat plugga in detta.
---
Ändra rättningsmallen!
---
Något som jag hade gillat mer men som hade varit mindre verklighetstroget (kanske) är att ha betygsberoende moment i slutet på kursen då man borde kunna "allt" och då få tillfälle att klura och tänka på vettiga lösningar istället för att hafsa sig fram med halvdana lösningar för att klara tidskraven samtidigt som man försöker lära sig. Jag upplevde inte labbarna och mästarproven som några moment där jag lärde mig något utan snarare att jag behövde använda mig av sådant som jag inte lärt mig ännu.
---
Se tidigare kommentarer
---
Jag tror avsnittet om oavgörbarhet måste struktureras lite bättre och få ett par slides till. I alla fall jag tyckte att det var lite svårt att förstå. Någonting som jag också saknar i de flesta kurser är ett *stort* utbud av räkneexempel med svar. Personligen behöver jag göra jättemycket exempel för att jag ska få rutin på problemlösningen. Ofta kommer förståelsen fortare om man får se lite olika synvinklar på samma problem. Man kanske också skulle dedikera en av övningsassistentera helt åt räknestuga. Det känns sällan bekvämt att ställa frågor på raster under föreläsningar och övningar.
---
Speciellt övningarna bör förbättras. Inte bara(eller inte alls) gå igenom de uppgifter som finns i övningshäftet då det ändå finns så utförliga svar där. Förslag är ju att övningsledaren först pratar lite allmänt om övningens ämne sen delar ut uppgifter som man ensam eller i grupp får klura på ett par minuter och sen går övningsledaren igenom uppgiften.
---
Examinationen måste förändras, man kan inte ha hur många delmoment som helst i en kurs.
Labbars Mästarproven tentan hade räckt.
Betygsgränserna måste ändras på tentan, utan bonuspoäng ska man fortfarande ha en rimlig chans att klara den.
Och att endast få göra ett fel, och då ett slarvfel, för att klara betygsgränsen 4 är bara för mycket.
Varför får man betyg 5 på mästarproven när det inte spelar någon roll för betyget i övrigt?
Man måste göra muntan för att få betyg 5 ändå, så det spelar ju ingen roll om man fått högre än det.
---
Se kommentarer ovan
---
Mer teori.
Man borde inte behöva deltaga under föreläsningar och övningar för att klara kursen. Borde få samma chans som alla andra. (Läraren bör inte skriva någonting "nytt" på tavlan)
---
Ha gärna OH-bilder på föreläsningarna, men skriv mer på tavlan. Det som inte står på OH-bilderna men som är viktigt (vilket är många saker) bör åtminstone skrivas på tavlan.
---
Bra introduktion till teoretisk datalogi samt även bra övning i programmering :)
---
I helhet väl genomförd!
---
Mycket bra kurs att gå, synd att jag inte haft den tid (och lust) just nu som krävts.
Kamratröstning på tentamen låter lite som billig och potentiellt dålig arbetskraft men det kanske finns en poäng...
---
Vi hade ett problem med labb 2 där skräphanteraren tog för lång tid på sig (vilken vi inte visste undertiden). När vi hade suttit med 2 olika assar under 2 labbtillfällen så hade vi fortfarande inte kommit närmre lösningen, utan det va den 3 assen som gick in i kattis systemet och tog bort minneskravet och då upptäckte vad som var fel. Då hade vi redan innan också bett Viggo om hjälp men han hade inte heller gett någon hjälp... Detta tycker jag är lite märkligt... Assarna ska väl ändå ha så pass god kännedom om språken så de skulle ha upptäck detta??
---
Bättre övningsassistenter
Återinför gamla tentasystemet
Låt inte folk glida genom kursen
---
En välstrukturerad kurs som kändes rolig att plugga till. På fråga två skrev jag att jag upplevde kursen som medel i svårighetsgrad. Svårighetsgraden är hög men med bra pedagogik så upplevs den som lättare.
---
Kursen är intressant och känns viktig. I början var jag lite tveksam, men under kursens gång har ämnet blivit mer och mer intressant.
---
Kursen är en väldigt lärorik kurs vars innehåll är bäde intressant och nyttigt, och förmodligen bland de kursen som vi kommer ha störst nytta av i arbetslivet.
Tyvärr lärs det ut och examiners på ett väldigt dåligt sätt.
---
Kanske lite väl mycket om NP kompletta problem..
---
Kursen löper heltid över 10 veckor, med många föreläsningar och många labbar men ger bara 5 poäng - bedrövligt!
---
Väldigt ytligt. Borde man ha spenderat all tid på mästarproven istället för att läsa boken? Tycker att jag inte fick så mycket nytta av det jag läst.
Många övningsuppgifter var väldigt svåra, borde finnas fler och större variation i svårighetsgrad. Eller eventuellt rekommenderade uppgifter i boken.
Denna sammanställning har genererats med ACE.