Ev. kommentar om kurslitteraturen:
Kommer inte så mycket till använding, mycket exempel, vilket iofs är bra, men det mesta täcks väl av föreläsningarna. Kom väl till hands inför mästarproven.
---
Det är ingen bok. Du har bara tagit deras arbete och kopierat det.
---
Köpt boken, men knappt öppnat den pga. att föreläsningsanteckningarna oftast innehåller det man behöver veta.
---
För mig gick det bra med internet och ibland blåa boken från 1'an och häftet(!)
---
Den var bra att slå i när man behövde veta mer om någonting, specifikt för att få mer information om flöde inför labb 2. Har inte använt den så mycket på komplexitetsdelen av kursen.
---
Tyckte att förra kurslitteraturen var bättre och har därför använt mig av den mest.
---
Kunde ha varit bättre om man köpt boken "Algorithm Design" så får man ett index MED boken. Materialet om skipplistor kunde ha tryckts i kursbunten istället.
---
Lite oordnad och hafsig.
---
vissa delar är bra o vissa är dåliga.
---
Har inte använt kursboken så mycket... skulle vara bra om det fanns sidtips inför varje labb och ev. föreläsning
---
Till vissa kapitel har jag använt den men ytterst lite. Du skulle kunna säga att man kan ha den som komplement, och påpeka att wikipedia är ett bra verktyg. Så att man inte lägger; som jag gjorde känns det nu, över 500 kr på en bok i onödan.
---
Ett index med exakta nummer skulle vara bra
---
Bra som grundläggande läsning dock kändes det nödvändigt att få andra synvinklar till samma problem.
---
Har försökt läsa i den vartefter (inför varje tillhörande föreläsning), men vet inte om jag tycker att den har givit så mycket egentligen.
---
Känns sammanhängande
---
Fann kursbunten betydligt mer givande. Enda jag använde boken tillv ar att slå upp ibland med då var oftast wikipedia bättre.
---
Onödigt högtravande akademiskt språkbruk samt väldigt pladdrig text.
Hade ingen nytta alls av kursboken.
Försök om möjligt samordna algoritmbok med Inda-kursen, böcker är dyra!
---
Det var lite för mycket case studies. Visst det är bra om man klarar att läsa 600 sidor och förstå allt. Men på det sättet som teorin var inbakad i alla dessa algoritmer blev det mycket omständigt att bara läsa in den.
---
Alldeles för dyr för den begränsade nytta man hade av den. Hur mycket tjänade kursledaren på att 120 personer så gott som tvingades köpa boken? När kursledaren står att tjäna pengar på ett visst val av kursmaterial uppstår en otrevlig intressekonflikt.
---
Det var säkert bra skrivet men det var egentligen bara det från kapittel 8 och frammåt som var intressant att läsa... Det innan var fantastiskt tråkigt att läsa, tråkigt skrivet liksom. Vet iofs inte om det går att hitta nån som skriver bättre om de men endå.
---
mycket "död-text". Dessutom var det ett väldigt onödigt köp, eftersom nästan alla D-teknologer har boken Algorithm Design sedan kursen Introduktion till datalogi från 1:a året. Det kanske kursledaren kan vara hygglig och säga vid nästa kurstilfälle.. (att alla d-teknologer som köpt Algorithm Design från 1:a året redan har 70% av kursboken.) resten kanske man kan ge ut som ett kurshäfte eller något?
---
Hade tänkt läsa i den men de gångerna jag öppnade boken för att leta efter hjälp gav det inte mycket.
---
Har läst halva boken ungefär, förra året. Behövde inte läsa alls i den i år för att nå till betyg C, men jag har läst andra böcker som tar upp liknande ämnen så har en viss fördel där tror jag.
---
Kände att jag hade väldigt lite anvnändning av kursboken vid lösandet av mästarproven. Varje kapitel känns upplagt på samma sätt: Man väljer ett eller två exempelproblem inom det aktuella området och fördjupar sig i de, oftast i för mycket detalj. Detta var visserligen till fördel då man pratade om flöden eftersom vi sedan hade en laboration om just detta, men annars gräver de in sig för djupt i dessa exempelproblem.
---
Tydlig. Välldigt bra kopplad till kursinnehållet.
---
Känns svårt att direkt relatera till kursen samt ger inte speciellt mycket (i alla fall inte det lilla jag läst i den)
---
Muntan är det enda tillfället jag kommer att använda den
---
Svårläst, svårt att hitta och framför allt alldeles för dyr
---
Känns som vi har köpt två stycken liakdana böcker.
Kanske kunde vara lite mer samspelt med Indan så vi köper rätt bok direkt.
---
Köpte den men har inte känt något behov av att öppna boken.
---
Bra innehåll (det jag sett, ej läst hela), men det saknas verkligen ett ordentligt index.
Ev. kommentar om föreläsningsanteckningarna:
Väldigt bra idé att dela ut de i förväg, bra sammanfattningar.
---
Figurerna är inte levande.
---
Väldigt bra! De snabbt ger en sammanfattning om vad ett visst kursmoment handlar om. Det skulle vara ännu bättre om man utvidgade dem lite och lade till mer utförliga förklaringar av svåra begrepp och sammanfattningar.
---
Dom har varit jättebra att ha men ibland så vill man också ha bättre förklaringar på algoritmer och tillvägagångar.
---
Mycket bra, mycket användbara. Kan påpekas för senare studenter dock att de bör kompletteras (och kanske bör det ges lite mer plats för det i anteckningarna) med lite egna förklaringar för att man ska kunna komma ihåg inför mästarprov, tenta, labbar osv.
---
Jätteskönt att ha föreläsningsanteckningar slå man kan lyssna på läraren istället för att skriva av.
---
Mot slutet gick häftets häftklammer sönder och allt blev en oordning, blir nog bättre om man delar upp det i separata häften och inte ett enda stort.
---
Använde mest anteckningarna, var inte mycket som jag läste i boken.
---
borde finnas som pdf.
---
Väldigt bra och innehåller mycket information. Bra om det finns mer utrymmer för egna anteckningar på varje sida dock... Ev två föreläsningsanteckningar på varje blad med yta för egna anteckningar i marginalen.
---
De hade gett mig mer om jag gick på alla föreläsningar också. Mer tyngd skulle kunna läggas i att berätta vikten av att närvara på dem.
---
Väldigt användbara dock så behövde man nog komplettera en hel del med egna anteckningar.
---
Fungerar bra för att veta vad man ska ha kolla på när man skriver tentan
---
När jag gett upp boken läste jag bara föreläsningsanteckningarna, de var mycket bra!
---
Inte så värst bra som referensmaterial. Varför inte datorskrivna?
---
Eventuellt lite fler "roliga saker", atså saker som inte ingår i kursen egentligen men som kan vara intressant läsning när man läst igenom föreläsningsanteckningarna.
---
mycket av förklaringarna saknas. speciellt för de svårare delarna av kursen gav det inget att i efterhand kolla på föreläsningsanteckningarna, jag förstog i alla fall inte så mycket av de.
---
Bra anteckningar. Jag hade läst en bok om algoritmer i c precis innan och där använde de konventionen att alltid använda < i algoritmer som använder sådana jämförelser (istället för >). Det gör att de "bara" behöver definera den funktionen för alla t ex sorterings- och sökalgoritmer de gör och därmed kan byta ut algortimer med varandra enklare mm. Inte så viktigt men en tanke bara. Finns ju en risk att det blir en lite "konstigare" logisk tankegång i algoritmerna också.
---
Det var dock en del som lämnades oskrivet i anteckningarna och som istället togs upp av Viggo på föreläsningen. Gjorde det svårt att följa anteckningarna om man missade föreläsningen / vid repetition senare.
---
Föreläsningsanteckningarna var i lagom mängd (dvs. inte för mycket eller för lite text) och sammanfattade det viktigaste.
---
Lite otydliga ibland, eller rättare sagt när man har föreläsningen samtidigt så är de lätta att förstå men när man ska komma ihåg vad de handlade om senare kan det vara lite knepigt. Men överlag bra.
---
Mycket bra hjälpmedel att friska upp inlärda kunskaper från tidigare föreläsningar med.
---
Det gav mycket mera att gå igenom föreläsningsanteckningarna än kursboken. De innehåller precis allt som man behöver kunna och tämligen detaljerat också.
---
Kunde kanske inneha lite mer anteckningar som Viggo går igenom på föreläsningar
---
Bästa hittils.
Inga klagomål.
---
De är lite kortfattade på vissa punkter. Algoritmbeskrivningarna speciellt.
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
En aningen monotont ibland
---
Jag somnar på 5 sekunder.
---
Ojämn svårighetsnivå. Ibland spenderades mycket tid åt triviala/enklare saker. (sortingsalgoritmer med lådor kommer jag att tänka på) Ibland gick det ganska snabbt vid svårare moment.
---
Det kan bli lite väl advancerat vid vissa föreläsningar, lite väl mycket teori och lite för lite konkreta exempel som visar på teorin ibland. Cooks sats och FFT var t.ex. mycket teori och svårt att få grepp om.
---
vigga är en väldigt pedagogiskt lärare. toppklass
---
De olika föreläsningarna binds ihop lite dåligt, när man stöter på något nytt som bygger på vad mna pratade om för fyra föreläsningar sen vore det bra om man då tog en minut åt att upprepa det gamla för att få det färskt i minnet.
---
bra på dom föreläsningar jag deltagit i
---
Ibland för monotont.
---
Gärna tala lite högre. Ibland känts lite irrelevant i förhållande till labbar (det som man tänker mest på under kursens gång).
---
Eftersom NP och NP fullständighets bevis är en sån stor del utav kursen så borde du kanske försäkrat dig om att alla verkligen var med på just den biten eftersom den är lite svår att förstå direkt. Du skulle tex kunna förklara den väldigt pedagogiskt och tydligt i ett steg för steg förfarande (beviset). Du skulle också kunna avvara 10 minuter av en föreläsning till en "test lappskrivning" som inte betygsätts för hur man gör ett bevis. Ta tvåcykeltäckning som exempel. Och sedan gå igenom beivset. Det kan man göra väldigt fort och det skulle hjälpa jätte mycket att man får göra det själv. Det skulle också hjälpa att man förstod det tidigt så att man har användning av det till labb två och fyra.
---
Föreläsningarna var väldigt bra ibland vart det dock lite för mycket ibland men det kan kännas att jag som student bör ha läst mer utav materialet innan föreläsningen så man förstod mera.
---
Viggo skulle kanske försöka "fånga intresset" mer, men kanske bara berodde på mig själv.
---
De föreläsningar jag varit på har börjat alldeles för långsamt. De mest grundläggande koncepten har tragglats igenom onödigt många gånger. Tid som hellre skulle ha lagts på de mer komplexa momenten.
---
Alldeles för mycket "malande". Det finns inga moment under föreläsningarna som stimulerar en att vara uppmärksam.
---
Bra stoff, bra föreläsningsanteckningar, tydligt...
Dock är det väldigt tråkigt att lyssna på
---
Algoritmer brukar förklaras med tydliga och bra exempel, däremot tycker jag för mycket tid lades på sådant som är lätt jämfört med hur mycket tid som lades på sådant som var svårt (t.ex. FFT, undre gränser etc)
---
Vissa föreläsningar blev för långdragna, specifikt tänker jag på föreläsning 17 där det känns som om tiden gick på halvfart, dvs kunde ha gåtts igenom på halva tiden.
Väldigt mycket om TSP var det också, blev lite tjatigt.
---
Bra röstläge, positionering då det skrivs på tavlan mm. Ibland kunde det bli lite mer svårtolkat då alla bokstäver är stora, kommer inte ihåg nu vad det gällde men det var endast en enda gång så mindre viktigt.
---
I stort sett nöjd med föreläsningarna förutom föreläsning 14 som jag då upplevde som för genomgående och kunde genomföras på halva tiden.
---
Jag vet inte riktigt varför, men föreläsningarna kunde ofta bli långtråkiga. Både en hel del för avancerade koncept samt för simpla koncept gicks igenom i för stor detalj och då tappade man intresset snabbt.
---
Ibland lite stort fokus på det "lätta" för att sedan stressa igenom det som är lite svårare.
---
En del saker så som föreläsningen om fouriertransformationen var svår att förstå och gav mig inte något.
Generellt sett kunde jag hänga med och i alla fall förstå delar av innehållet i majoriteten av föreläsningarna.
---
Ibland blir det för basic, ibland blir det för svårt.
---
Tråkiga föreläsningar.
För lång tid på att förklara något som var hyfsat enkelt, sen mycket kortare tid på det som är svårt.
---
Stordia?? haha
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Lite mer tydligt definerat vad de ska gå igenom, lite mindre flum. Ner exakta exempel.
---
Assistenten var inte så bra. Tycker att han saknar pedagogiska egenskaper.
---
Övningsuppgifterna var bra, ingen tvekan. Men jag tycker att de gemensamma lösningarna inte alltid var så bra. Marcus vill gärna "skoja till det". Det underlättar inte att förstå lösningen. Lite mer allvar. Hellre nördigt petigt än lättvindigt sammanfattat.
---
Det kändes som det var på övningarna man verkligen förstod vad kursen handlade om och hur man använder kunskaperna i praktiken.
---
leo försökte väldigt mycket med att aktivera alla elever på uppgifterna och uppgifterna blev mer intressanta när han också tog upp exempel från andra sitvationer.
---
Deltog inte på övningarna, var enbart där för att redovisa teoriuppgifterna.
---
Har haft Dicander i indan också, och har alltid tyckt att han är mycket bra på att engagera lyssnarna eftersom han har så stort intresse och engagemang själv, han kan bli lite luddig ibland och hans tavelteknik är inte perfekt. Ser gärna att han skriver ner lite mer av sina förklaringar på tavlan. Uppgifterna var svåra, men visade på lärorika tekniker inför mp och labbar.
---
Leo är riktigt pedagogisk.
---
Fick inte ut så mycket av övningarna (var hos alla tre assar), men gick dit för att kanske snappa upp något. Uppgifterna var rätt svåra för att kunna lösa själv.
---
Leo mycket pedagogisk och inspirerande! Schysst humor = underlättar lärande. Fortsätt så! Enda minus att han inte var påläst i förväg en av labbtillfällena.
---
Exemplena som tas upp i övningen är mycket svårare än det som berörs på teoridelen av tentan. Det är jag iof väldigt tacksam för eftersom jag tycker att kursen är ganska svår. Men det kanske är bra att man fått en inblick i svåra problem och får tänka till ordentligt. Så för att sammanfatta är det väl bra att övningarna inte är lätta men att teoridelen går att klara av om man förstått grundläggande begrepp.
---
Väldgit bra, förklarade grundligt samt höll det på en intressant och lättsam nivå.
---
Alla assar var bra
---
Leo är väldigt pedagogisk.
---
Dicander är excentrisk men kunnig. Leo är seriös och väl påläst. Inga klagomål.
---
leo är kickass
---
Leo är pedagogisk och nogrann. Han går igenom saker och ting ordentligt, och anpassar undervisningen efter studenterna. Han ger utrymme, uppmanar och ger möjligthet för alla att uttrycka sina funderingar och åsikter.
---
I Dicanders grupp var alla ganska bra, så Dicander gick inte igenom de grundläggande sakerna (vilket är OK eftersom det var "trivialt" för 90% av eleverna). Leos metoder gick ibland ut på att vi fick tänka utan att komma på något vettig lösning (algoritm-delen speciellt) i 45 minuter. Det tycker jag är slös på tid.
---
Roliga övningar. Rastens slut glömdes ibland bort men det var inget som störde. Givande.
---
De första få övningarna kändes det som att Dicander endast vände sig till en liten skara som satt längst fram i salen och diskuterade lösningar och dylikt. De som satt längre bak fick svårt att följa med och ens höra vad lösningarna var. Detta försvann dock på senare övningar, varför vet jag ej.
---
Öppen för frågor kring problemet (ex: men om det hade varit så ... hur hade ...?) och gav bra svar. Tydlig och lagom strukturerad.
---
Leo körde lite för hårt på att vi skulle komma på svaren själva.
---
Jag skulle personligen föredragit mer genomgång och mindre diskussion.
---
Gick lite väl snabbt på vissa svårare uppgifter.
Ev. synpunkter på examination och betygsättning:
Det har varit alldeles för dålig framförhållning vad gällande ommästarproven och betygskomplettering för mästarprov 1.
---
Ingen vits med det eftersom läraren kommer att rätta dem ändå.
---
Snabb och bra
---
Det måste vara en pina att ha 100 tentor att rätta även om man har några assistenter till hjälp. En helt rimlig rationalisering.
Den (kanske onödigt) stora mängden möjliga betyg gör att det blir väldigt många test. Det bidrar till att göra kursen arbetskrävande. Men å andra sidan lär man sig nog mer för livet också.
---
Betygssystemet är ganska vettigt, men det är lite krångligt och det var svårt att förstå vad som krävdes för ett visst betyg i början av kursen.
---
Tyckte det var intressant att se hur rättningen går till och samtidigt få inblick i hur resterade del av kursdeltagarna svarat jämtemot en själv.
---
Teoritentan var en positiv överaskning, eftersom det minskade pressen för att man skulle göra bort sig på tentan. Det fanns som sagt många sätt att öka betygen man fått från mästarprov och tentan också, vilket är positivt. Dock skulle jag gärna se att för det första så måste detta klargöras mycket mer för eleverna från start, hur viktigt mästarproven är och vilka sätt som finns att nå högre betyg, och för det andra så tycker jag att det även borde finnas någon extralabb för att få ett högre betyg på mp2. Bonuspoäng är alltid trevligt, eftersom det minskar pressen på tentamen och gör att man blir flitigare på att arbeta under kursens gång.
---
kamraträttning är ok så länge vigga verkligen går igen alla tentor sen och kollar att kamraten rättade rätt.
---
Lite svårt att bedömma algoritmen, men annars bra
---
Tajt tidsschema i slutet om man önskade att göra de båda extralabbarna. Men saknar ändå en labb eller något för att höja betyg på mästarprov 2.
---
Labbar väldigt olika svårighetsgrad. Labb1 och 2 jättesvåra, 3 och 4 superenkla.
---
Jag kommer nog inte få så bra betyg eftersom jag klarade mästarproven med lägsta betyg. Men jag vet att om jag la ner mer energi på kursen så hade jag kunnat påverka mitt betyg ordentligt. Man får det man gjort sig förtjänt av. Så systemet är bra, sedan om det är rättvist är en annan fråga. Eftersom jag inte satsat på överbetyg har jag inte gett mig på de svårare uppgifterna då detta inte alls är mitt område. Om jag hade velat ha ett högre betyg, men sabbade mästarprov 1 så hade det inte gått som jag förstått det rätt. Det skulle kunna kännas surt, jag kanske har fel och det kanske visst går, och om så är fallet så har jag inget att anmärka på.
---
Snabbt och effektivt metod, lagom svårt och väldigt relevant.
---
Bra med sportturneringslabben så man fick möjlighet att höja betyget från Mästarprov 1. Däremot hade det varit bra om kriterierna för betygssättningen på den hade kommit upp tidigare. Tentan var utmärkt!
---
Ibland luddiga formuleringar och mästarproven känns allmänt dumma då. Eventuellt skulle dom vara bättre om diskussion tilläts.
---
Slutbetyget bör hellre vara någon typ av viktat medelbetyg än min()-betyg på momenten, även om detta givetvis innebär hårdare krav för toppbetyg på varje enskilt moment.
Högre upplösning på bedömningen av mästarproven, ett fel och lösningen stryks helt är onödigt hårt. Särskillt som betyget i mästarprovet då sätter en övre gräns för slutbetyg i kursen.
---
Exmainationen var för rörig. Ännu tydligare regler för hur examinationen går till är önskvärt. Det där med sportturneringsalgortimen för att plussa mp1 eller att extrauppgiften i labb 4 => ingen munta om man inte ville höja sig och ändå få höga betyg framgår inte heller av betygskriterierna. Men det kanske bara är ett ord som är fel, punkt fyra i den förenklade förklaringen av exmainationen säger "examineras med mästarprov och muntlig tenta" men det verkar vara 'eller' du vill ha där istället för 'och'. Det kan tyckas trivialt, men det ger en enorm skillnad i motivation att göra extrauppgiften i labb4. Högre noggrannhet i examinationsreglerna, och se till så att alla moment och vägar till högre betyg framgår från början. Gärna exempel för större tydlighet.
---
Mästarproven var irriterande och kändes som en KS som gjorts onödigt komplicerad. Gör dem till icke-obligatoriska (de kan t.ex. ge bonuspoäng istället) och testa kunskaperna på tentan. Betygssystemet är alldeles för invecklat och den mängd arbete som krävs för A resp. C är helt oproportionerlig.
---
Teoritentan var för lätt... Förstår ej riktigt poängen med en lätt tenta som ger lågt betyg heldre en svårare tenta som kan ge A.
---
Funkade eftersom tentan inte var så lång. Hade den varit längre så hade jag stört mig på alla som vill passera mig osv...
---
det verkar konstigt att betyget är min(moment1, moment2, moment3), det brukar ju alltid vara genomsnittet....
---
Algoritmdelen var svårtolkad i poängbedömningen men så länge läraren kontrollerar efteråt så bör det bli rätt i slutändan.
---
Kände mig aldrig motiverad att göra varken munta eller någon av extralaborationerna. Tycker information om sportturneringsproblemet och labb4-extrauppgiften kunde kommit tidigare då det nu kändes som att tiden på sig att göra dessa var knapp.
---
Det är bra att se de rätta svaren dirket efter tentan, då kan man ställa frågor. För läraren är det säkert mycket mindre jobb om man tänker på kamraträttning (och det är bara bra att slippa vänta i flera veckor innan man vet sitt resultat) men examination i en storsal gillade jag inte på grund av att det är lättare att fuska.
---
Teoritentan: Bra att man fick resultatet snabbt och en tydlig genomgång av de rätta svaren.
De otaliga kompleteringsmöjligheterna gjorde bara att mina kurskamratder sackade efter med motivering att de kunde ju alltid kompletera. Färre kompleteringsmöjligheter gör att man jobbar hårdare inför de möjliheter som finns och där med ligger i fas med föreläsningar och förväntad förvärvad kunskap under kursens gång.
---
En negativ aspekt kan vara att om man får ett lågt betyg på ett moment (t ex MAS1) så sätter man ribban för resten av sitt arbete på det betyget. Förvisso finns det kompletteringsuppgifter för att höja vissa delar. Tyvärr kan det bli väldigt mycket arbete när det är dags att komplettera upp målen.
---
Lite för snäll med rättningen av tentan. P=NP tycker jag inte var något som skulle ge poäng.
---
Jag hade föredragit ett "snällare" system, där kanske medelbetyg istället för min-betyg sätter kurs-betyget.
Labbarna var mest givande i hela kursen.
---
Tycker det är för svårt att få något annat än E. Inte lätt att få högre på mästarproven.
---
Fruktansvärt dåligt att Viggo väljer att sätta lägsta betyg som slutbetyg i kursen då detta inte stämmer överens med övriga lärare.
Iom att övriga lärare sätter genomsnitt kommer detta betyg att, utifrån, betraktas som ett genomsnitt.
---
Tentan var lättare än jag trott, men hade den varit svårare skulle jag inte gillat kamraträttningssystemet.
---
Det är lite märkligt att det tar hela två timmar att förklara hur betygsättningen av kursen fungerar. Vilket sen (nästan) ingen kommer ihåg. Tyvärr har jag svårt att komma på något konkret förslag till förbättring. Kanske att inte gå igenom precis allt redan första föreläsningen? En översiktlig genomgång då och sedan mer specifikt om varje kursmoment när de presenteras. Och att lyfta fram den specifika informationen på nyhetssidan på kurshemsidan vid dessa tillfällen.
Kan inte se var felen ligger.
---
Jobbigt om man har specialfall som inte är så noggrant specifierade att upptäcka sådana.
---
Det är kul med Kattis när man fått igenom en godkänd lösning. Då kan man få bra mått på om man lyckas optimera ytterligare.
Det är däremot irriterande att inte veta riktigt vad som testas. Jag har en känsla av att jag lägger ner onödigt mycket tid på specialfall som ändå kanske inte testas. T.ex. i labb4 stog det att resultatinstansen inte fick innehålla monologer, men att indatagrafen kunde ha ensamma hörn. Men det tror jag inte Kattis testade.
---
På labb 4 (java) så verkade det som kattis gav oss input som inte stämde med labbspecen.
---
Det var ju bra att veta att ens program funkade för det flesta indata innan man redovisade. annars kan det hända att man ibland glömmer konstiga fall.
---
Kattis är bra i teori, men som lärare bör du tänka på att en labb som ska rättas av kattis kommer att ta MINST 3 gånger så mycket tid som en som bara tittas på av en asse (ofta ännu mer). Att rakt av överföra labbar till kattisrättning innebär alltså en STOR svårighetsgradshöjning på labmomenten. Ett STORT plus får ni/du dock för att man får väldigt mycket felsökningshjälp till kattislabbarna (program som genererar testdata och liknande)!
---
Hade lite problem med flödeslabben, men annars så uppfattade jag kattis som ett bra och effektivt sätt att ta reda på om man gjort rätt eller inte.
---
labb 2 var lite krånglig när det gällde kattis, kan dock ha berott på storleken på labben. Vissa specifika testfall var jobbiga eftersom hela labben var väldigt komplicerad, och man hade mycket svårt att ta reda på vad man igentligen var tvungen att ändra.
---
Helt lagom nivå på labbarna.
---
Mer förklaring vad vissa felmeddelanden ger.
---
Labbassarna var inte alltid hjälpsamma, speciellt vid labb 1 då de var överdrivet petiga med vad som räknades som ord (t.ex. med/utan bindestreck etc) vilket gjorde det svårt att få godkänt. Labb 2 var de ej heller hjälpsamma med att leda in på rätt spår.
---
Intressant hjälpmedel som jag inte lyckats knäcka ännu.
---
Felmedellanden är inte så användabara,
---
Kattis rättar juh snabbt dock så känns det som man borde ha fått lite mer info om vad det var för fel, fast det var juh en poäng i sig att försöka debugga sig själv.
---
Bra att Kattis ger ledtrådar om vad som är fel.
---
Skulle vara trevligt med en stacktrace när man får ett exception. Dessutom borde man kunna skicka jar-filer till kattis.
---
Lite mer information om vad som faktiskt görs i de test som många failar på vore trevligt
---
Kattis är onödigt gnällig och ger ibland felaktig indata. I java så är oftast tidsproblemen pga just java vilket suger. Lab2 var rent åthelvete (ursäkta uttrycket) och gav inget mer än irretation (tänker på del2. maxflöde).
---
Onödigt hård tidsgräns för labb2 i kattis. Vi satt 12 timmar och gjorde fåniga optimeringar trots att vår lösning var helt korrekt bara för att javas inbyggda LinkedList är långsam. I en kurs som lär ut vikten av komplexitetsanalys tycker jag att det är det som ska bedömmas, inte huruvida man skrivit en egen länkad lista eller använder den inbyggda. (Programmet gick på halva tiden efter vi bytt.)
---
Alla labbar var mycket bra, även om labb 2 kanske var lite för tung jämfört med de andra. I tid kanske labbarna tog 10h, >2 dygn, 3h, 5h eller så för oss.
---
Kattis är värdelös. Omständligt och frustrerande inlämningssystem, på tok för lite felinformation, etc. Kattis är mer av en lustig kuriositet än något som bör användas i praktiken i undervisningen. Skrota skräpet omedelbart.
---
Kasttis berättar inte ordentligt vad som är fel! Lär henne rätt ordentligt eller ge henne mindre att säga till om. Labb2 är på tok för stor och man lär sig _ingenting_ av vikt från den. Gör om eller ta bort!
---
Labb 4 hade en lite för enkel reduktion och var överlag enkel. Jag skulle heldre ha en labb som faktiskt gjorde nåt vettigt t.ex. implementera heuristik som obligatorisk labb då det kanske är nåt man kommer göra men jag kommer ju troligtvis inte enbart göra en reduktion. I övrigt var lababrna bra även om labben ordkedjor var väldigt enkel jämfört med labb 1 och 2. Labb 2 var den labb som i vart fall jag lärde mig överlägset mest på.
---
I riktiga världen är det en viktig del av debuggingen att få veta vilka indata som gav fel. Hade labbarna varit lättare skulle Kattis typ av svar kunna vara OK; nu tycker jag dock labbarna var så svåra att man "förtjänar" att iaf få veta vad för typ av indata som gav fel.
---
Sportturneringslabbens krav för A var otydliga då det formulerats "n=1024 ska kunna simuleras under rimlig tid". Detta visade sig vara 1 sekund, då jag själv tyckte rimlig tid låg under ett par minuter. Kunde förtydligas helt klart.
---
Kattis kunde ge ganska stora tidskillnader på exakt samma program, särskilt lab2 adkbipmatch där tidskillnaden för mig låg mellan ca 12 och 18 sek. Ni bör kanske se över hur ni tar tid för java programmen åtminstone.
---
För lätt att få nå gränsen för A på labb4x, gjorde att man bara körde med första bästa heurisitk.
---
Det skulle ju helt klart vara bra med mer information från Kattis, samt en tydligare beskrivning av hur mailformuläret för inskickning ska se ut. Labbarna i sig var dock mycket bra och lärorika.
---
Kattis:
Om man programmerar i C och det uppstår ett fel av typen Segmentation violation när kattis kör programmet, får man tyvärr inte veta om det var på grund av att man fick slut på minne (varje problem i Kattis har ju sina begränsningar på hur mycket minna man får använda) eller om man har försökt adressera ogiltiga pekare (av t ex slarv).
---
Det är väldigt lätt att fastna med labbarna. Det skulle vara bra om man kunde få den in- och utdata som labbassistenterna har tillgång till.
Tydligare skrina labbPMs skulle uppskattas, gärna med exempel på körningar (speciellt på sportturneringen).
---
Man borde inte bli tvingad att ha ett godkänt från kattis för att få redovisa labbarna. Ibland så har man fattat fel och kattis ger bara fel då inte så mycket output till varför och då tar det tid att komma på det.
---
Mer information om vad som orsakar fel skulle inte skada.
---
Kanske lite luddiga svar ibland men annars helt ok. Kul att kunna prova sitt program direkt.
---
Det var bra att felmeddelandena/ledtrådarna vid fel svar var inskrivna, och inte bara "Fel svar" returnerades.
---
Det saknas ett bra sätt att skicka flera filer samtidigt. Som det är nu måste man skriva in sitt lösenord i klartext för att lämna in en uppgift bestående av flera filer.
En aning lätt att falla på små misstag, kanske större helhetsbedömning, åtminstone för de lägsta betygen.
---
Jag förstår inte varför jag blev underkänd eftersom kraven som ställdes var inte tydliga från början. Jag uppfyllde de krav som ställdes, att kräva att lösningen ska vara lika bra som lärarens är absurt. Vad går jag på KTH för? Kunna saker innan jag har lärt mig dom eller?
---
Dålig märkning av vilka uppgifter som var svåra resp. lätta. Oftast gick svårighetsgraden emot märkningen.
---
feedback? typ att det var fel och görom gör rätt... Det var EXTREMT(!) lätt att bli underkänd på uppgifterna.
---
Mästarprov 2 var en barnlek i jämförelse med mästarprov 1!
---
Över lag positivt.
---
Marcus är inte lika tydlig som leo vid mästarprovsredov.
---
Kul moment men rätt svårt.
---
MP1 jättesvårt, MP2 jättelätt. Balansera!
---
gärna lite enklare problem.
---
Är väldigt tidskrävande.
---
Ibland kändes det som att det viktiga inte var det som proven ska testa (algoritmkonstruktion, komplexitet etc) utan istället att det blev väldigt fokuserat på vissa detaljer.
---
Olika assar var olika hårda med bedömning.
---
Tvetydliga frågor ibland, mycket funderingar om vad det faktiskt är man ska göra, frågan som ställs ska inte besvaras osv, irriterande
---
Mästarprov1 och Ommästarprov1 lite luddiga i formulering. Framförallt Ommästarprov1.
---
Skrota mästarproven. Ha kontrollskrivningar om det krävs något motsvarande moment.
---
För sträng rättning
---
Jag tycker att alla assar skulle vara tvungna att ha läst igenom mästarprovet och bildat sig en uppfattning innan redovisningen. Ibland behövs lite med öppenhet mot idéer!
---
1:an var MYCKET svårare än 2:an...
---
Jag hade ju gjort rätt på mina mästarprov så var inte så mycket att säga om dem. Bra och avslappnat förhör.
---
Fanns inte mycket feedback att ge då jag lyckades med de uppgifter jag försökte med och inte försökte med de jag tyckte verkade för svåra.
---
Mästarprov 1 uppfattade jag som rätt så svår (och nog många andra)
---
Tillräckligt tydlig utan att ge svaren på oklarheter så att man fick tänka igenom själv.
---
Fler mästarprov! Det är det bästa sättet att lära sig på. Precis som KSar i andra kurser blir man tvungen att sätta sig ner och tänka efter. Labbarna känns mest som programmeringsteknik snarare än att försöka förstå sig på ett koncept.
---
MP1 var för svårt. Dessutom tycker jag att svårighetsgraderna på båda mästerproven var missvisande. På MP1 var 2an mycket lättare än 1an, på MP2 var 3an mycket lättare än 1an och 2an. Jag tror det vore bättre att skippa svårighetsgraderingen helt då det troligen är väldigt induviduellt vilka uppgifter som man har lätt/svårt för.
---
Tycker ommästarprov 1 var för svårt förstod aldrig riktigt dynamisk programmering.
---
Svårihetsgraderingarna på mästarprovsuppgifterna känns missvisande. Ta bort dem, eller gör dem mer diskreta. Minns själv att jag inte ens vågade försöka på en uppgift som jag senare upplevde som lättare än den jag löste. Jag har hört liknande kommentarer från flera på kursen. Både årets och förra årets kurs.
Om ja, på vilket sätt?
Behövs denna fråga?
Ingen aning
---
Dålig..
---
Alla lärare var ju män, men å andra sidan är de flesta dataloger män, så jag ser inte något problem med det.
---
Hade inte skadat med en kvinnlig asse kanske? Men jag antar att kandidaterna inte är jättemånga.
---
Alltid kul om det är fler tjejer ;) Annars tycker jag inte kursen utesluter vissa genus.
---
Neutralt och bra
---
va? Anser inte att genus har med denna kurs att göra. Helt irrelevant.
---
Marcus Dicander var bäst av de övningsassistenterna. En stor sjärna för honom.
---
Inget problem
---
Har inte märkt nåt.
---
umm.....
---
Perfekt
---
w/e
---
Inte ens funderat över det.
---
Kan inte folk bara sluta fokusera på jämlikhet mellan könen och istället fokusera på jämlikhet mellan alla människor?
---
Genus har ingenting med datalogi att göra. Sluta förorena ett annars intressant ämne med en massa politiskt korrekt, innehållslöst babbel. Varje minut som kursledaren eller övningsassistenter lägger på genusfrågor är en minut som hade kunnat läggas på något som faktiskt spelar någon roll -- ex. kursen i fråga.
---
Hur ska man bedömma kursmaterial med avseende på genusperspektiv? Lärarna har varit bra och gjort som en del andra lärare på fysik som förklarat att kvinnor ska stå hemma i köket och laga mat...
---
-
---
inte tänkt på det
---
Som kille upplevde jag inget konstigt.
---
Neutral, bortsett från det att samtliga undervisande var män.
---
Bra/rättvist
---
-
---
Representativ...?
---
Inget speciellt jag uppmärksammat/tänkt på under kursen så den var väll bra.
---
Alldeles för manschauvanistiskt...
Se svar på tidigare fråga.
---
null
---
Ja
---
Ingen åsikt.
---
Bara män som lärare och inga kvinliga övningsassistenter, vilket man kan se som ett problem. I övrigt inga kommentarer.
---
-
---
Neutral
---
Funkar bra, inget att anmärka på.
Lite mer träning inför mästarproven kanske på övningar.
Bättre framförhållning vad gäller komplettering och ommästarprov.
---
1. Minska lite på NP-fullständighetsreduktioner och öka på approximationer och heuristik i mästarprov 2 och labb 4.
Jag tror det senare är väl så viktigt i praktiska livet.
2. Förbättra övningarna. Kamraträttning av teoriuppgifter till labbarna är alldeles för snälla. Det är väl knappast någon som gjort ett förslag till svar som inte godkänts?
---
Förklara bättre vad kraven för olika betyg är, ex på första föreläsningen.
Bygg ut föreläsningsanteckningarna så att de blir ännu bättre.
Använd en bok som inte är ett särtryck ifall det är möjligt, då den nuvarande är dyr och inte behövs speciellt mycket.
Balansera labbsvårighetsgraden, labb 1 och 2 var ganska mycket svårare än labb 3 och 4.
---
1. Förbättra/inför felsökningsinformation i kattis negativa svar.
---
Bättre förklaring av hur man får de olika betygen, vilka möjligheter och så vidare. Kanske flytta / lägg till ett par extra labbtillfällen till så att det finns lite mer tid för att slutföra extralabbar och sådant, blev väldigt stressigt på slutet, speciellt för de som gärna redovisar en labb för att få lite bättre betyg än att göra teoretiska problemuppgifter som i mästarproven.
---
Tycker det är roligt med problemuppgifter så lägg in några fler problem i kattis som man kanske kan få några extra bonuspoäng för. Att lösa problem med programmering tycker jag är det bästa sättet att lära sig algoritmer.
---
Lägg inte ommästarproven dagen innan/samma dag som tentan, något av momenten kommer få mindre tid.
---
Använda sig av bokens uppgifter på övningarna.
---
I lab ett borde ni ge ett regexp som förklarar er definition på ett ord, det framgick inte alls. Labassaran hade även de dålig koll.
Behåll lab 4
---
- Minst D på alla moment för betyg D? Vad är det för konstig idé?
- Labspecarna är verkligen hejkomochhjälpmig. Man fattar ingenting, indata/utdata är sällan ordentligt definierat och det känns som att texten är avsiktligt misshandlad för att göra labben jobbigare. Labb 2 var dessutom 10x bökigare / mer tidskrävande än de andra.
---
Se över mästarproven, gör dom lättare?
---
Färre examinationsmoment. nu var det 4 moment utöver labbar tenta om man ville ha A i kursen. Slutbetyg som viktat medel mellan betygen på delmomenten.
Bättre kurslitteratur. Boken var helt bortkastade pengar. Jag fick ut mer av att läsa föreläsningsanteckningarna trots att jag inte ens gått på föreläsningarna och fick pussla en del för att fylla i det som inte stod nedskrivet.
---
- Tydligare examinationsregler enligt ovan
- Samma litteratur som i indan. Du och snilsson borde prata er samman och välja samma bok, vilken av dem har jag ingen synpunkt på, även om jag nog föredrog den vi hade i indan lite mer, men den täckte inte heller lika mycket.
Att ni borde använda samma bok har jag två skäl till.
1) Det blir billigare för studenterna
2) Varje bok man läser har en viss inkörningstid innan man lär sig förstå pedagogiken och hur man ska sålla när man läser, dessutom är det lättare att hitta i en bok man läst innan. Detta gör att med samma bok skulle antagligen fler studenter nyttja boken, nu är det ju många som inte ens köpt den som du säkert ser i statistiken.
---
Bättre lydelser till labbar, mästarprov, osv. Tvetydigheter och dåliga formuleringar gör att man aldrig är säker på vad som efterfrågas.
---
bättre labbar som är mer inriktade på det man ska göra och inte bara ger programmeringserfarenhet
---
mycket var väldigt teoretiskt och formellt, men datastrukturerna och algoritmerna är vettiga. Dessutom är det bra att iaf kunna veta hur svårt ett problem är, och att det inte är någon idé att försöka göra totalsökning för generella problem med stora indata.
---
1. Ändra algoritmerna så de använder < alltid istället för >, och förklara varför det kan vara vettigt.
2. Ge lite mer språkspecifika optimeringstips. I t ex c är det snabbare att köra i istället för i , är det samma för java? lite sånt...
kan inte komma på fler, det är redan en bra kurs...
---
Enklare/tydligare information om betygssättning.
---
- Assistenterna behöver ha bättre koll på labbarna, får gärna ha läst igenom labbpeket innan de kommer dit och faktiskt veta vad labben går ut på. Kändes väldigt svårt att få bra hjälp med ibland relativt simpla uppgifter.
- Ha betygshöjande labbar likt sportturneringsproblemet och labb4-heuristiken som går att göra tidigare i kursen och som kan garantera ett högre betyg på de olika momenten.
---
Se tidigare svar.
---
Fixa en kursbok som är användbar till sitt pris.
Få Viggo lite mer lik sin far.
Lägg till ett till mästarprov(hatar dem men de lär en).
---
Ingen svårighetsgraering på MP.
Medelvärde istället för minvärde för kursbetyg.
---
Förändra betygssättningen.
Inte så inriktad på Viggos intresse.
---
Fler labbar på algoritm-delen skulle vara bra, då jag anser detta vara viktigt att lära sig ordentligt. (Efter erfarenheter av nya "kth-studenter" i arbetslivet)
---
En jämnare fördelning av svårighetsgraden hos labbarna skulle vara bra, men jag inser också att de två första inte kommer att kunna göras lättare och skulle de senare göras svårare skulle det nog bli för labbtungt sammanlagt.
88
---
80
---
-10
---
75
---
95
---
80
---
60
---
80
---
100
---
80
---
100
---
80
---
80
---
68
---
89
---
90
---
80
---
95
---
75
---
60
---
65
---
95
---
65
---
65
---
80
---
2550
---
80
---
85
---
65
---
55
---
33
---
80
---
75
---
j
---
80
---
20
---
70
---
90
---
70
---
90
---
86
---
50
---
80
---
95
---
81.14159265358979627
---
95
---
75
---
90
---
90
---
87
---
82
---
50
---
20
---
75
---
90
---
35
---
70
---
82
---
85
---
71
---
80
---
85
Väldigt roliga labbar!
---
Varför???
---
Jag har redan påpekat detta, men det skulle inte skada att ge mer tid åt javalösningar i kattis. Fördelningen som den är nu tycker jag är konstig/orättvis!
(Jag skrev en javalösning som inte hann klart, översatte den rakt av till C och fick igenom den på 20% av tidskravet)
---
Kursen var seg i början men när man började närma sig slutet så förvandlades den till den bästa kursen på kth.
---
Helt klart en intressant kurs, om än något teoretisk och ganska svår.
---
bra och rolig kurs
---
Tyckter att mästarprov 1 och ommästarprov 1 var lite för svåra... annars hadde kursen fått 100 av 100.
---
Bra kurshemsida. Väldigt ojämn svårighetsgrad. Svårt och underliga betygsnivåer: betyg A,C,E på olika delarna ger betyg E = orimligt.
---
önskar alla studenter "lycka till" i nästa år
---
Lärde mig mest sista månaden, det var då allting klarnade på något sätt.
---
Det låga betyget och saknaden av förbättringsförslag från min sida är enbart pga mitt låga intresse för algoritmer och datastrukturer. Du har varit en väldigt bra föreläsare och jag gillar att det är ordning och reda med dig. Det känns som en väl genomtänkt kurs från början till slut. Det enda jag har tänkt på är att du ibland ger väldigt korta och dryga svar. Det är skillnad på "hård men rättvis" och otrevlig.
---
Kursen känns väldigt bra upplagd. Dock tycker jag att den ska tilldelas mer poäng. Läser parallellt disk-matte som är på 12 hp. Den kursen borde inte vara större än 9 hp och adk borde vara 12 hp i stället.
Jag har lagt ner mer tid än 9 hp på adk kursen
Allmänt tycker jag kursen ger en bra allmänbildning som dataloger bör ha. Om jag gissar så tror jag dock att jag enbart kommer få nytta av kursen vid ett fåtal tillfällen under arbetslivet, men sånt vet man aldrig i förväg.
---
John Blund-föreläsningar, oskönt betygssättningssystem (minst d på alla moment för d osv), tvetydliga/luddiga frågor på mästarproven och VÄRDELÖSA LABSPECAR. Ber om ursäkt för otrevligheterna men jag är verkligen besviken.
---
Intressant kurs.
---
Examinationen är onödigt komplex. Jag skulle helst se att examinationen var i form av betygsatt tenta och betygsatt labkurs med slutbetyg som ett viktat medelbetyg av de två momenten.
Moment som mästarproven kunde då vara extrauppgifter för att höja tentabetyget och moment som sportturneringsextrauppgiften kunde vara extrauppgifter för att höja labkursbetyget.
---
Mycket bra kurs!
---
Skrota föreläsningen om stavningskontroll. Den kändes mest som ett tillfälle för kursledaren att göda sitt ego genom att visa dess klurigheter samt att försöka värva folk till sin egen lilla del av datalogin. Personliga agendor har ingen plats under föreläsningarna.
---
Väldigt trevlig kurs även om jag som lite mer praktisk person skulle ha föredragit mer datastukturer och mindre komplexitet. Algoritmdelen var bra för en introkurs.
---
som sagt, boken. ett ganska onödigt köp eftersom jag hade 70 % av den från förut.
---
Extra hjälp med labbarna skulle vara bra om det fanns tillgång till. Något forum eller en e-mail adress som allt kunde dumpas på. Det suger musten ur en när det krävs 30 timmar för en labb.
---
Väldigt svår, men givande kurs.
---
Den roligaste och mest intressanta kursen från de första två åren i Datatekniks basblock.
Denna sammanställning har genererats med ACE.