Ev. kommentar om kurslitteraturen:
Supplementet lite väl dyrt jämfört med innehållet. Dessutom är kvalitén på själva häftet låg, limningen släppte andra gången jag öppnade det.
---
Användes väldigt lite, dock var det lilla bra.
---
Kursboken var torr och otydlig.
---
För mycket text! Det är en massa text som inte säger så mycket, vilket gör det svårt att ta sig igenom, när den faktiska informationen där i är väldigt liten.
---
Den bästa kursboken jag någonsin haft. Synd bara att kursen inte utgick från den.
---
har båda böckerna men har knappt använt dom alls. med föreläsningsanteckningarna och google kan man hitta information om nästan allt.
---
Jag har nog aldrig läst en kursbok som enligt mig varit bra. Den här var tyvärr inget undantag.
---
Man får säkert ut mycket av den om man verkligen ser till att läsa den kontinuerligt men det är så mycket lättare att endast använda föreläsningsanteckningarna och Wikipedia.
---
hade svårt att hitta det jag sökte efter. Sedan har jag aldrig riktigt fastnat för eng. kurslitteratur.
---
Torr och tråkig.
---
algorithm design är inte bra, är väldigt svår att greppa med ett onödigt formellt språk.
---
Inte kollat jättemycket. Slog upp ett avsnitt om dynamisk programmering och det var helt ok. I övrigt inga åsikter då jag inte läst.
---
Algorithm design är väldigt bra skriven! Enkel att läsa och förstå.
---
Jag kände att jag fick ut mer av labbar och föreläsningsanteckningar så jag använde mig inte så mycket av litteraturen.
---
Vet inte riktigt när det skulle ha funnits anledning att använda den. All information jag behövde fanns på lektionerna.
---
Jag har inte använt supplementet speciellt mycket. Men det jag använde den till var bra!
---
Trevlig bok. Har inte läst så mycket i komplementet.
---
Boken känns som en typisk amerikansk kursbok med ganska dåligt information/vikt-förhållande. Jag har burit runt på den där boken min laptop i väskan hela terminen och nu har jag axlar som en kolbärare. Finns det verkligen inget kortare/billigare/bättre alternativ? Min far gav mig en algoritmbok av Robert Sedgewick som verkar mer heltäckande än den här och bara är hälften så stor. Den verkar inte innehålla lika mycket komplexitetsteori, men ändå.
---
Det drogs inga paralleller med kurslitteraturen, kunde ha knutits ihop mycket mer.
---
Riktigt risig bok med lite innehåll/fakta per sida.
Ev. kommentar om föreläsningsanteckningarna:
Lite oöverskådligt, en del som förklarades på plats var inte med bland anteckningarna.
---
Inte tillräckligt med info om man missar en frl.
---
Lite låg kvalité på kopiorna. Kund vara mer fylliga
---
förklarar inte särskilt mycket
---
Allting är inte med i föreläsningsanteckningarna.
---
Ungefär hälften av det som tas upp på föreläsningarna ingår inte i föreläsningsanteckningarna, utan skrivs upp på tavlan. Detta är problematiskt om man har för vana att lyssna istället för att skriva ned saker under föreläsningarna.
---
Kunde vara lite tydligare. Ibland har det bara varit inklipp från annat material som varit svårt att hålla koll på. Däremot är det väldigt bra att de finns innan och att man får möjlighet att titta på dem. Då kan man fokusera på att lyssna, och förstå, istället för att anteckna. Numrerade delar (läses de vänster-> höger eller uppifrån och nedåt?)och lite tydligare ibland hade varit att föredra. Bilderna är superbra!
---
Om kursen inte utgår från kurslitteraturen, utan det läggs till massa annat material också, då vill jag gärna ha det på en vettig form. Helst skulle jag vilja se att kursen följde kursboken närmre.
För att vara föreläsningsanteckningar är de bra/mycket bra. Men inte som kurslitteratur (vilket de i praktiken blev)
---
Pseudokoden är ofta obegriplig.
---
lite tydligare förklaringar skulle vara bra. om man missat en föreläsning kan det ibland vara svårt att förstå allting.
---
Bra att de finns, men de är ganska svårlästa. Det är också svårt att hitta det man letar efter, man får ofta gå in i många olika pdf:er och leta.
Jag tror mer på en samlad lista över problem, algoritmer respektive datastrukturer med beskrivning, komplexitet, m.m.
---
Vore bra om de lades upp på webben i lite högre upplösning. Kan ibland vara svårt att se vad det står.
---
Dom är svåra att förstå.
---
Dålig struktur och bristfällig information. Om man läser antecknigarna efter en föreläsning som man har missat är de inte särskilt informativa. Mer omfattande anteckningar skulle uppskattas.
---
Otydliga, vore bättre med datorskrivna anteckningar. Dåligt strukturerade. Skulle behövas en pdf med en tydligare sammanfattning av det viktigaste ur kursen.
---
Hade gärna sett lite "mer" föreläsningsanteckningar. Det fanns ganska mycket som du sa på föreläsningarna men som inte fanns i anteckningarna. Sedan tycker jag också att det är mycket mer behändigt med datorskrivna anteckningar, men det kanske är en smaksak.
---
Ofta otydliga och svårt att få en översikt över
---
Handskriva anteckningar gör att det känns mer personligt. Grafer och liknande blir även mer tydliga.
---
På föreläsningsantäckningarna står det mer vad man ska lösa, inte hur man ska lösa dem.
---
Föreläsningsanteckningarna kunde man ha förbättrat! De flesta bestod mest av psuedokod som var svår att sätta sig in i och det fanns inte så mycket text att läsa om vad som hade tagits upp på föreläsningarna. Om man jämför exempelvis med Linda Kanns föreläsningsanteckningar från tildakursen hade man mycket lättare att förstå vad som togs upp på föreläsningen. Jag är en person som studerar bäst med föreläsningsanteckningar och har svårt att ta in allt som tas upp på föreläsningarna så jag hade ett helvete med den här kursen.
---
svårt att förstå om man inte varit på föreläsningen, men mkt bra att dom finns på hemsidan.
---
Det går knappt att tyda dem, skulle vara bättre med powerpoint eller datorskrivna frlsanteckningar.
Kommentarer i pseudokoden skulle inte skada heller.
---
Det som varit mindre bra är att ibland är det svårt svårt att se vad som står eftersom det är inskannade sidor.
---
Tillgången på föreläsningsanteckningar har varit väldigt bra. Dessvärre så har de flesta haft mängder av otydliga förklaringar. Förklaringarna av vad algoritmerna gör och hur de fungerar ser röriga ut.
---
Förklaringar till variabler mm framgår inte alltid, vilket gör en del pseudokod svårförstådd
---
Mycket bra, men lite irriterande att de är handskrivna (man kan inte kopiera klistra in då).
---
Det är svårt att söka igenom dem snabbt när de är handskrivna.
---
Skulle gärna se att även det som skrivs på tavlan finns att tillgå som pdf.
---
Skulle kunna vara lite fler förklaringar och exempel. Ifall man råkat missa en föreläsning p.g.a. sjukdom eller nåt annat förhinder så ska man inte behöva bli lidande.
---
Ibland så var det helt tvunget att varit på föreläsningen för att överhuvudtaget förstå kontexten av anteckningarna.
---
Väldigt heltäckande och mycket bra att ha om man missat många föreläsningar.
---
Vore bättre om de var datorskrivna.
---
Röriga, kladdiga, men okej info om man gjort antecknignar på föreläsningarna
---
Alldeles för lite information och ibland väldigt svårlästa anteckningar. Gärna ha för mycket information än för lite.
---
omöjliga att söka i eftersom dom är inscannade...
---
Varför ritar du föreläsningsanteckningarna? Latex? Gör dem läsbara och sammanhängande!
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Konstig tidsfördelning, för mycket tid på enkelt, för lite tid på det svårare. Sista föreläsningarna var bara utfyllnadstid, onödiga. Bättre att kalla mängder för mängder istället för språk, t.ex.
---
Dåligt förklaring av begreppen, föreläsaren borde ägna mer tid åt att förklara begreppen istället för exempel som är tvetydiga
---
Inget att klaga på!
---
Bra i allmänhet. Ibland har det dock varit lite för svårt att hänga med, som när det har varit bevis för en sak under hela passet. Men, i övrigt bra.
---
Flera gånger antogs förkunskaper som var specifika för KTH-kurser som vi på SU inte läst. Jag valde att hålla mig till kurslitteraturen istället.
Föreläsningskvalliteten verkar dock vara mycket hög.
---
Dumförklaring av personer som ställer frågor ibland.
---
Viggo är strukturerad, talar tydligt, förklarar koncist och kommer i tid. En mönsterlärare! :-)
---
Tycker att föreläsaren håller tråkiga och opedagogiska föreläsningar. Jag slutade att gå på föreläsningarna efter ett tag eftersom jag inte tyckte dom gav nått.
---
Föreläsningarna framförs på ett oengagerande sätt som saknar tydlig struktur. Det är ett väldigt hoppande mellan slides och algoritmer. Föreläsaren verkar ha problem att upprepa information som inte blir förstådd och har problem att svara på frågor på ett tillfredställande sätt. Föreläsaren bör vara mer flexibel och lyssna mer på eleverna. Om eleverna ber föreläsaren att upprepa sig ska föreläsaren inte bara svara med "Det finns i anteckningarna".
---
Tycker även här att det varit mer behändigt med datorskrivna anteckningar då det har en tendens att vara lite mera tydligt. Annars tycker jag att du (Viggo) som lärare var väldigt tydlig och bra.
---
Visserligen har jag inte varit på så många föreläsningar men de jag har varit på har varit givande och intressanta.
---
Utstrålar kunskap. Otroligt bra på att svara på frågor. Jag kommer inte ihåg ett enda tillfälle då Viggo ej kunde svara på en fråga. Viggo tar kanske för många frågor. Eftersom lärandemetoden är så intensiv, så har det har blivit tidsbrist vid vissa tillfällen och vissa saker hara stressats förbi.
---
Alla föreläsningar kändes mest som att den var inriktad mot de "längst fram" som ställde frågor jämnt. Allt togs upp väldigt snabbt och hastigt. Man hade kunnat varit mer "överpedagogisk" som Linda Kann har varit i ex tilda-kursen så att man verkligen känner att man förstår vad det är som tas upp. Jag som är en som gillar att anteckna hade problem med vad jag skulle skriva ner eftersom svarta tavlan inte användes så mycket och föreläsninganteckningarna som finns på nätet var mestadels bara skriven i pseudokod som man inte förstod så mycket av, även om man gick på alla föreläsningarna. Kanske skulle man ta 2 timmarsföreläsningar och gå igenom allt fast på ett tydligare sätt, kanske ta med saker och demonstrera i praktiken kanske? För just nu kändes varje föreläsning som om Viggo föreläste för de längst fram och vi längst bak försökte snappa upp så mycket man kunde, kändes inte värt att räcka upp handen och ställa frågor då.
---
Föreläsningarna har varit bra, särskilt med tanke på det rätt svåra stoffet som skall gås igenom.
---
Lite bättre "fart", känns som att det inte riktigt hinns med pga av frågor.
---
På grund av att jag kände att jag inte fick ut särskillt mycket från föreläsningarna så slutade jag att gå på föreläsningarna efter ett tag. Se kommentarer ovan gällande föreläsningsanteckningar för tydligare förklaring på varför. Det hade helt enkelt kunnat göras mer pedagogiskt.
---
Bra med förberedd overhead, men nackdelen är att man endast kan visa en åt gången, vilket gör egna anteckningar stressade. Bläddra inte för snabbt! En sak som kan förbättras dramatiskt är att gå igenom dynamisk programmering mycket bättre. Det är svårt att förstå utan att grundligt gå igenom många exempel. Inte så bra att ta upp när mästarprovet redan var uttelat, det borde ha skett minst en vecka tidigare.
---
bra strukturer och intressant
- torrt
---
Det vore bra om det var lite mer interaktion med eleverna.
---
Ibland känns det som att vissa saker behandlas lite väl länge
---
Det mesta förklaras bra, skulle kanske kunna ha lite fler konkreta exempel.
---
Jag har hört en del kritik på entimmarsföreläsningarna. Personligen så tycker jag mycket om dem. De är precis så man lyckas vara fullt koncentrerad genom hela föreläsningen.
---
"Stordia"? Är det en sån där analog powerpoint?
---
Blev ibland väldigt abstrakt och svårt att hänga med.
---
Tycker pedagogisken brister lite.
Lite tråkig och monotom röst och med ett så tung innehåll tappar man lätt intresset
---
På förelösningarna tas inte allting upp grundligt.
Men det som gör det blir bra. Bara att det inte händer ofta. Det är intressanta problem och exempel som kommer upp.
---
Tydligare förklaringar, och bättre och fler exempel är ett måste.
---
Mer pedagogik! Dynprog-uppgifterna hade behövt mycket mer grundliga genomgångar.
---
Har varit en del krångel med java-applets för demonstration av olika algoritmer, testa mer i förväg och spara ner dem på föreläsarens dator så att de alltid är åtkomliga på föreläsningen.
---
För långa exempel. Du hinner med 1 max 2 exempel på dessa korta lektioner.
Mer korta och olika exempel. Ingen vill veta om TSP 700 gånger.
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Mycket bra, lätt att vara fokuserad under hela föreläsningen.
---
Fungerade bra. Vart väldigt "lagom" längd.
---
En timmes-föreläsningar är jättebra. Jag skulle aldrig kunna vara effektiv och ta in informationen om det var två timmar. Det är så mycket information att man inte klarar av att fokusera i två timmar.
---
Jag har inte tid eller råd att åka på föreläsningar flera gånger i veckan.
Varje resa tar massa energi, tid och kostar 36kr (vilket är mycket för mig).
Det är dessutom svårt att få resten av livet/kurser att gå ihop om man måste åka in på massa mini-grejer hela tiden. Speciellt problematiskt har det varit för vissa SU-studenter, som haft krockar.
---
Jobbigt när föreläsningen låg 11-12 och allt som skulle sägas inte riktigt hanns med, så att det drog över på lunchen.
---
Jag har inte orkat åka in till skolan bara för en entimmesföreläsning. Idén är bra, men den funkar inte om det inte är så att alla kurser på KTH är entimmespass. Dessutom har det tydligen ofta varit så att lektionen dragit över för att du (Viggo) inte hunnit med allt i tid.
---
Bra med entimmesföreläsningar! Det kanske vore ännu bättre med 60 min i stället för 45 min (45 min är lite kort), men det kanske är svårt att ordna på KTH?
---
Det är svårt att koncentrera sig längre.
---
Korta koncisa föreläsningar är lättare att ta till sig än tunga tvåtimmarsoreringar. Ett bra initiativ som bör spridas genom svenska högskolor.
---
Jag gillade entimmesföreläsningarna starkt. Bara de ligger bra till i schemat så tycker jag det varit en mycket bra sak med tanke på att det är mycket lättare att koncentrera sig och ta sig igenom en föreläsning med hög fokus.
---
Entimmesföreläsningar gör att man inte hinner tröttna.
---
Mycket bra mall! Jag var mcyket mer alärt och fokuserad under den här kursen, än dem som har tvåtimmesföreläsningar.
---
entimmesföreläsningar är bra i teorin när dom ligger tillsammans med andra föreläsningar, men det känns väldigt jobbigt och omständigt när dom ligger för sig själva, särskilt när man bara har det på hela dan, då orkar man tyvärr inte åka in om man bor långt bort (som jag gör). Därför är 2h föreläsningar mycket bättre.
---
Lite kluven, men det är lättare att hänga med under en timme än två timmar i sträck.
---
Det känns som att det ofta inte riktigt hinns med allting på en timme. Dessutom så blir det ofta frågor.
---
Det passar bra, kan bli lite mycket information på en gång annars.
---
Blev inte så värt att åka in till kth för en timme.
---
För mig som inte går D2 och har spritt schema betyder fler föreläsningar mer spring och mer restid.
Ur pedagogisk synpunkt vet ej.
---
Svarade på föregåande fråga.
---
Jag är väldigt positiv - en timme är mycket mer lättsmält än två. Jag tror att man lär sig mer så här.
Dock är det förstås jobbigt att behöva åka till skolan fler gånger i veckan och om man har långt att åka kan det kännas onödigt att åka långt för bara en timmes föreläsning. Dessutom är det större risk för schemakrockar när kursen går 3 gånger i veckan eftersom att inga andra kurser brukar uppföra sig så.
---
Jag var från början mycket positiv till entimmesformatet, men sen visade sig att ADK var de enda föreläsningarna jag hade i sista perioden. Eftersom jag har haft väldigt mycket att göra den här terminen (jag läser heltid på KTH och jobbar halvtid) tyckte jag inte att jag hade tid att resa 2 timmar fram och tillbaka för att lyssna på en entimmesföreläsning. Det här problemet var ju väldigt specifikt för mig, och har antagligen inte drabbat de flesta andra teknologer.
---
Dock har föreläsningarna ofta dragit över 5 min, inte heller kommit igång i tid
---
Jag tycker inte att 1-timmes föreläsningarna har fungerat. Det är ofta advancerade saker som tas upp i ADK. Det skulle vara bättre om det var mer traditionellt 2-timmar pass så vissa svårare saker kunde gås igenom mer grundligt. Nu blev mycket bara nämt i förbifarten eller oklart.
---
Mycket skönare med entimmesföreläsningar, även om det vid vissa tillfällen inte hunnits med vissa saker.
---
Du hinner med 1 max 2 exempel på dessa korta lektioner. Varför inte ha 2h så man hinner börja innan det tar slut.
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Lite långrandigt ibland.
---
Övningarna var roliga, intressanta och framförallt lärorika.
---
Från början var jag hos Jonas Sundberg, eftersom jag inte trodde att det här var min grej. När jag upptäckte att det faktiskt inte var svårt alls bytte jag till Dicander. Båda har varit jättebra. Övningsuppgifterna har inte alltid varit så superbra, men, själva övningarna har de skött superbra!
---
Den svåra gruppen gick det inte att hänga med i.
Medelgruppen var för lätt.
---
Mycket bättre och lärorikare än föreläsningarna! Tyvärr har jag inte haft tid att gå på alla, men de jag har varit på har varit väldigt bra. Jag har varit på övningar hos alla tre och de är riktigt bra hela bunten!
---
Övningsuppgifterna är svåra, vilket är roligt. Dock kan man kanske känna sig lite dålig om man inte lyckas lösa dem. Skulle man ha löst dem hemma innan? Var det någon som gjorde det?
---
Jag tycker att Jonas va väldigt duktig och pedagogisk. Det var mycket man inte förstod på föreläsningarna som blev klarare på övningarna.
---
Övningarna har varit mycket mer givande än föreläsningarna. Både Marcus och Jonas är duktiga pedagoger som är intresserade av ämnet. Torbjörn har jag inte varit hos och kan inte uttala mig om. Föreläsaren borde prata med sina assistenter om undervisning eftersom de, enligt mig, är duktigare än föreläsaren.
---
Jonas var väldigt pedagogisk och hans övningar gav mycket mer än föreläsningarna. Saker som var otydliga på föreläsningarna blev mycket klarare under övningarna. Därför att övningsassen i fråga var mycket mer pedagogisk än föreläsaren.
---
Hade gärna sett lite mer "realistiska" övningar där verkliga problem tas upp. Det var dock en del sånt redan och det uppskattade jag.
---
Dicander är en rolig och bra lärare men det kändes som att han ibland fastnade på vissa detaljer.
---
Han skulle kunna vara mer effektiv. Ofta långa pauser när han frågade eleverna hur man lösa ett problem och ingen har en aning om hur man ska lösa det. Gå igenom lösningen och se sedan till att vi förstår lösningen.
---
de gjorde det som de skulle göra. man kunde välja om man ville vara i en långsammare grupp vilket var uppskattat, i den snabba gruppen kändes det mest som om alla redan kunde allt.
---
Alldeles för svåra uppgifter på övningarna! man behöver en mjukstart för att kunna hänga med på koncepten, och det saknades helt, det var bara rätt på mördaruppgifterna direkt.
---
Inte allt för bra tavelteknik(som dock blev mycket bättre sista övningen). Om man inte hörde lösningen fanns den inte nedskriven ordentligt på tavlan, vilket kunde göra det svårt att hänga med.
---
intressant och roligt
- ofta rörigt, ostrukturerat
---
Dicander kan ibland sväva ut lite men i det stora hela så har det varit bra.
---
I vanliga fall är det övningspassen jag lär mig mest men tyvärr var denna kurs svårstartad för mig och jag har inte tagit till mig så mycket av informationen där.
---
Ibland har det känns som problemen har varit lite för svåra att lösa direkt på plats. Förutsätter att man innan övningen har försökt lösa uppgifterna själv. Då man inte gör det så tappar man mycket. Nu vet jag inte riktigt hur uppdelningen har varit, men kanske är passande att dela upp det på grund av hur mycket man gått igenom själv innan. Lätt = inte gått igenom uppgifter alls , Mellan = har tittat på uppgifter och försökt lösa dem. Svår = Tittat och löst uppgifter och söker djupare förståelse för hur man löser generelliseringar av dessa uppgifter.
---
Roliga och lärorik övningar!
---
Under kursen gått från okej till mycket bra! Går igenom de på en bra nivå för att greppa så man lätt kan läsa sig till fortsättningen hemma.
---
Assarna förklarar på ett mycket mer pedagogiskt sätt, och jag tycker föreläsaren bör försöka ta efter dem.
---
Lite flummig, för mycket smådiskussioner med ett par elever längst fram. Lektionerna känns lite oplanerade och röriga. Ibland vet man inte vem som leder letionerna, är det Dicander eller ett par elever som sitter och pratar högt?
Ev. synpunkter på examination och betygsättning:
Lite hårt att betyget enbart sätts av lägsta betyget, det borde viktas. Bra att man kan plussa muntligt dock. Extralabben borde kunna redovisas under labbveckan också.
---
Lite oklart hur muntor går till, eller framförallt svårighetsgraden!
---
Mycket bra att man får examineras med labbar och mästarprov. Kursens natur gör att det är de bästa sätten att examinera
---
Helt OK med kamraträttning. Tror inte de flesta lär sig allt för mycket mer. De skulle i så fall vara de som inte hade kollat på facit när de fick tillbaka sin tenta efteråt.
---
Jättebra att få flera möjligheter. Betygssystemet var lite rörigt i början och det var svårt att förstå, men nu i slutet är jag glad över det. Det gör att det fokuseras med på att faktiskt kunna saker än att få flest poäng på tentan, och man är inte helt körd om man missar ett moment i början på kursen. Systemet med bonuspoäng gör att man faktiskt gör labbar i tid och hjälper på så sätt med planeringen.
---
Det är inte mindre än 15(!) delmoment på kursen. Jag har aldrig varit med om något liknande. Det har inte alls passat med min studiestil. Jag tycker om att läsa materialet och sedan visa att jag förstått det. Jag har helt enkelt inte orkat med alla dessa småmoment.
Speciellt eftersom vi på SU inte får några högskolepoäng för hälften av labbarna, gör det hela väldigt orättvist. Idag visade det sig att man behövde göra dem för att ha en chans att få bra betyg på tentan. Så för att få samma betyg som KTH-arna måste vi göra samma arbete för samma betyg, men får betydligt färre högskolepoäng. Inte kul alls!
---
det känns lite som att det var hyffsat lätt att få ett E på kursen. men sedan att svårighetsgraden för D och C höjdes rejält.
kamraträttningen känns också lite konstig då det är svårt att veta att alla bedöms lika. ev så rättar man snällare för att inte kugga en kurskamrat.
---
Det är lite tråkigt att man får så pass mycket bonuspoäng av labbar/teoriuppgifter, för dom som har kvar tenta momentet blir det svårare att klara av tentan, då det finns väldigt få uppgfiter på tentan. Så det vore positivt om det fanns möjligthet att lägga till några ytterligare uppgifter för de som inte har lyckasts samla in några bonuspoäng under kursensgång.
---
Det är en kul idé, men jag hoppas bara att rättningen blir korrekt gjord.
---
Jag tycker att det är bra att ha en tenta, men det är lite konstigt att tentan kräver att man ska kunna så mycket detaljer.
---
Jag anser att det är ganska hårt att ha tre moment på kursen, och slutbetyget blir det lägsta av de tre. Ett snittvärde hade varit mer representativt för elevens kunskaper. Tentorna anser jag vara för inriktade på smala kunskaper som visar att man har koll på små algoritmer som gåtts igenom på någon föreläsning under kursens gång. En tenta som är utformad för att testa eleven på mer djupgående teoretiska kunskaper som är kursens egentliga budskap.
---
Betygssättningen är alldeles för krånglig. Det ska inte behövas 30 minuter genomgång för att förklara betygsättningen.
---
Det känns som att det är lite svårare att få högre betyg i denna kurs än många andra. Mästarproven är knepiga men ganska roliga. Tappade dock lite motivation när jag insåg att det var lite för svårt för mig och föreläsningsanteckningarna var inte tillräckliga för att jag skulle kunna klara vissa uppgifter. Med mer ordentliga föreläsningsanteckningar hade nog många fått bättre resultat på mästarprovet.
---
Efter att jag fick underkänt på första mästarprovet som jag var inställd på att få ett C på så tappade jag motivation och självförtroende att satsa på ett "högre betyg" vilket tog ett tag att reparera.
---
man känner sig väldigt illa till mods att behöva underkänna en kurskamrat i teorilaborationerna och på tentamen.
---
Betygsättningen är rörig och bestraffar små misstag.
---
Jag gillar inte att mästarproven sätter övre gräns för betyget, har man fått ett E på första känns det inte längre lönt att försöka sig på högre betyg. (munta är för jobbigt)
---
Bra, dock aningen frustrerande med "lägsta betyget" köret. Känns som att ett vägt betyg är mer rimligt. Tex A,A,C ger B och inte C.
---
Fler tider för mästarproven så att alla kan få redovisa och faktumet att ommästarproven var så mycket svårare än originalproven är ju löjligt.
Jag tror personligen att fler labbar och inga mästarprov skulle vara mer givande. Mästarproven gav mig ingenting, det var bara en massa googlande och kolla på frlsanteckningar medans labbarna var mer problemlösande, där jag fick använda mig av kunskapen från frlsningarna i praktiken och kunskapen satt bättre efter en labb.
---
Sättet att tentera känns bra. Jag påstår dock att allt för mycket gällande frågorna kan tolkas vilket gör att man som tentand lätt kan göra fel. Det är en sak att ja/nej påståendena ska motiveras. Det är dock något helt annat att frågan är så öppen att det teoretiskt kan finnas flera svar. Det har varit flertalet som jag pratat med som sagt att du har varit väldigt hård vid rättningen och tolkningen av de svar som getts på tentan. Att du inte accepterar en ritning som svar när du tydligt skrev "skissa på en lösning" i frågan är oacceptabelt. Det är dåligt formulerat och när det väl har hänt så borde du acceptera ditt fel och ge ut poäng för de tentander som genom ritningen har förklarat problemet. Rättningsmallen var ALLT för hård i förhållande till frågorna. gör om gör rätt.
---
Ibland dålig planering med övriga kurser. Svårt att lägga ner den tid man önskar på t.ex. mästarprov när man har VÄLDIGT mycket just de veckorna.
---
Det kan kännas tokigt att det är så många bonuspoäng som man kan ha med sig till tentan. Skulle kanske vara bättre att låta den vara aningens mer fristående.
---
Kamraträttning är pedagogiskt, men blir alltid lite förvirrat.
---
Jag tycker att det är lite hårt att man måste få A på samtliga delar för att få A i kursen.
---
Väldigt jobbigt att satsa på ett högre betyg, stora klyftor mellan betygen.
---
Det känns inte som bonuspoäng när man behöver klara alla uppgifter utom sista på tentan för att få ett E.
---
Det fungerade inte alls bra för mig eftersom det tog ända fram till tentaplugget att finna kursen intressant.
---
Betygssättning något krånglig att förstå.
---
Labbarna borde avgöra betyg. Det borde inte vara det lägsta betyget som ges.
---
Betyg = Min(MP1, MP2, TEN) känns hårt (men antagligen bra - tyvärr!)
---
Det är en god pedagogisk poäng!
---
Väldigt intressant att vara med om kamraträttning. Lite tråkig väntetid mellan provet och rättningen.
Jag tyckte inte alls om tentan. Jag föreslår följande förbättringar:
- Mer utrymme att skriva på
- Mindre detaljfrågor, mer allmänna frågor
- Om man ger tätt svar men fel motivering bör man få 0 poäng på denna fråga eftersom man uppenbarligen inte har kunskaper i det ämne frågan behandlar
- mindre långsökta, tvetydiga frågor (som frågan om bloomfiltret, det kändes långsökt att tänka på bob jenkins hashfunktioner i denna fråga)
- Snällare gräns för att få C, alla rätt (utan bonus) likte hårt
---
De säger sig lite själv när 2% av kursen föreläsningstid (lite mer en en halv föreläsning) på att förklara hur betygssättningen går till. Fixa till de.
---
Det är väldigt bra att vi har en kamraträttning. Då får man veta hur läraren tänker vid rättning, till skillnad från andra kurser.
Dock kanske det skulle vara mer värdefullt att ha en provkamraträtting innan riktiga tentan. Kan göras i övningsgrupper.
---
Kamraträttningen är ett helt okej tentasätt, men när lösningar inte gick att diskutera, och när majoriteten svarat på ett helt annat sätt så bör föreläsaren försöka anpassa sig.
---
Lite rörigt betygssystem. Det finns en logik bakom det men den framgår inte tydligt på hemsidan. En rejäl omformulering bör ske.
Stapla upp i punktform!
Onödigt med tidsbegränsning på extralabben. Det borde vara tydligare att divorna måste tilldelas en roll
---
Frustrerande att inte få någon feedback. T.ex vore det trevligt att få tillgång till System.err-utskrifter. Även lite mer specificerat vilket testfall man failar på, hur indata ser ut så att man får en ingång till felsökningen. Labb 2 kändes mest som att stånga sig blodig mot en vägg. Tog väldigt mycket tid utan att ge särskilt mycket tillbaka.
---
Labbarna kändes ibland inte så inriktade till kursmoment, och man kunde använda sig av labbar som är mer relevanta till verkligheten. Detta är en kurs där labbarna ger förståelsen för teorin så labbarna är mycket viktiga. Kattis är bra så man vet att man gjort rätt. Tycker dock att kattis felrapportering är konstig. kändes ibland som att det var helt andra saker som var fel än det som kattis påpekade.
---
Labb 4: Jag vet att det delvis är poängen, men det var rätt så halvtydligt åt vilket håll man skulle reducera problemen. Det stod på ett ställe i labbpeket i klartext. Men det var ändå lätt att missa det.
Kattis: I extralabben kunde Kattis ha skilt på fallen att en skådespelare fått tilldelningar så att en skådespelare spelar flera roller i samma scen, och fallet att en skådespelare fått en rolltilldelning den inte klarar. Som det är nu säger kattis bara att " en skådespelare fått en ogiltig roll" för båda dessa fall.
---
Kattis är superbra, och labbarna i allmänhet också. Vissa saker behöver fixas till dock. I flödeslabben, som var den första, skulle man använda ett annat program för som svart låda i vissa steg. Kör man java, och inte är bra på allt, kan det behövas mer instruktioner för hur man gör där. Sedan i allmänhet så behövs det fler testfall med svar. Testfallen är alldeles för svåra för att kunna hitta sina egna fel och med svårare labbar är det svårt att hitta egna testfall. Annars är kattis bra. Man vet om man klarat labben eller inte själv.
---
Mer arbete kunde läggas på GUI-delen.
---
mkt bra överlag. ibland fastnar man dock länge på samma testfall och då vore det skönt med bättre feedback. men det kanske är svårt att fixa. man ska väl lösa problemet helt själv.
---
Jättebra att Kattis används! Det är väldigt skönt att få svart på vitt att man har klarat uppgiften.
---
Labb 2 var roligast.
---
Det är tråkigt att kattis inte är uppdaterad.
---
Det är bra att kattis är simpelt att använda och ger färdiga testfall som är lätta att testa. Nackdelar är att indata man får av kattis ibland är trasig (trasig whitespace i adk lab2 del 1 på testfall 2). Andra nackdelar med kattis är att kattis kör en gammal version av java som saknar funktionalitet och att testfallen inte ger en hint om vad testfallen handlar om. Om man har suttit i flera timmar med samma testfall och man inte hittar felet, då hjälper det (oftast) inte att sitta i flera timmar till. Då behöver man en liten hint. Det skulle även minska frustrationen hos eleverna och de skulle inte behöva lägga så mycket extra tid på labben och man lär sig mer om vad labben går ut på.
---
Ganska roliga labbar faktiskt. Kattis gör sitt jobb men är sjukt trög på att beskriva vad som gått fel. Några till testfall hade nog varit bra till hands till labbarna.
---
Labbarna kändes till en början väldigt svåra men efter att man satt sig in i dem så kändes de faktiskt ganska enkla.
---
kattis hade väldigt problem med java-koder så de som kunde c eller c gjorde labbarna i de språken. Jag som inte läste indakursen kunde bara programmera i phyton vilket inte gick då kattis inte acceptera det språket. Så det slutade med att jag och min labkompis fick lära oss java under kursens gång och har därför restlabbar - det är väldigt svårt att lösa programmeringslabbar när man samtidigt måste kolla upp hur syntaxen är för ett annat språk.
---
Kattis ger för lite feedback när man skriver C-kod.
---
ganska svåra, vilket inte bara är dåligt, men assistenterna kunde inte hjälpa mycket då man körde fast.
---
De olika testfallen kan säga vad den testar så man vet vart man ska felsöka. Man behöver inte få veta indatan utan bara veta att exempelvis testfall 27 testar optimeringen i koden.
---
Över lag så gillar jag idén. Men för att bli riktigt bra så måste felmeddelandena bli bättre. Dvs Kattis måste kunna förklara bättre vad det är som inte fungerar och som den underkänner en på.
---
Kattis är hård men rättvis. Labbarna var ibland i det tyngsta laget.
---
Kattis har lagom fokus på tävlan. Tillräckligt för att sporra men inte för mycket så att det bara känns som en tävling. Det skulle underlätta mycket om man kunde ladda upp flera filer på en gång direkt på hemsidan. Begränsningen med en fil hämmar modularisering.
---
Kattis äger!
---
Som flera säkert sagt så skulle mer information sitta fint. Det var tråkigt att missa en bonuspoäng och tid för att fastna på ett problem som ingen annan stötte på eller kunde förklara.
---
Kort info om vad varje testfall undersöker saknas.
---
Bra på kurser som den här där tips ligger inbyggda vid Wrong Answer, dåligt på kurser där det inte finns någon indikation på vad som är fel.
---
Att lämna in uppgifter till KATTIS har fått mig att slita mitt hår! De snäva tidsgränserna i KATTIS har fått mig att skriva program så fula att jag knappt velat öppna filerna igen. Jag trodde att det skulle räcka med att man hade ungefär rätt enhetskostnad på sin algoritm, men det visade sig vara helt fel. Dessutom är det nästan omöjligt att avgöra om ens algoritm verkligen är för långsam för KATTIS, eller om den fått någon indata av KATTIS för vilken den inte stannar.
Jag var helt övertygad om att mitt program skulle vara snabbt nog, och jag skrev en hel testsvit för Labb 2 för att jag var övertygad om att det fanns något fall där algoritmen aldrig avslutade. Om jag bara hade haft indatan från KATTIS hade det sparat mig åtskilliga timmar. Det lärde mig dock en hel del (t.ex. att man kan pipe:a output mellan olika program i Windows och att man kan skriva shellscript med ett BASIC-liknande språk?), men det var dyrt förvärvad kunskap.
Jag har också sett otaliga teknologer bli halvt vansinniga för att de får fel i sina program som de inte vet hur man återskapar, eftersom man inte får veta vilken indata KATTIS skickar.
Gör slut på lidandet! Mitt förslag är att KATTIS kör två ronder indata - om man inte klarar en testfil i första rundan så får man indatan som orsakade problemet skickat till sig, så att man kan debugga på sin egen maskin. I andra ronden får ens program liknande indata, men om något går fel får man bara det vanliga KATTIS-mailet. (Detta för att man inte ska kunna fuska och låta ett annat program lösa problemen och sen hårdkoda lösningarna i sitt eget program, vilket går att göra när indatan är känd)
Jag gjorde alla mina inlämningsuppgifter i Java, men jag kan föreställa mig skräcken hos en c -programmerare som får ett mail från KATTIS som innehåller orden "segmentation fault"
Att man får testdata till sina program är förstås en tröst, men
1.) testdatan kunde vara mer heltäckande, med fler instanser att testa med
2.) man kunde ha med ett antal större instanser och någon slags förväntad tidsåtgång, så att man vet om ens program är snabbt nog
---
Labbarna uppgifterna var skrivna så att man inte riktigt visste vad man skulle göra. Det kunde ta flera timmar innan man förstod vad som skulle göras och sen när man förstått tog det en timme att göra labben. Det borde bli tydligare vad man ska göra på labben!
---
Känns som att labb 1 och 2 var mycket tyngre än 3 och 4. Men de är min personliga reflektion
---
Önskar att Kattis kunde ge mer vägledning vid fel.
T.ex vilken typ av indata man misslyckas på. Inte exakta indata, utan sorten.
---
Kattis har viss trasig indata/utdata, vilket ger stora problem, speciellt i Java. Lite klarare anledningar vore trevligt, eller att man får ett hum om vad ett testfall handlar om.
---
Kanske kasta om labb1(konkordans) och labb3(ordkedjor) då labb3 är betydligt enklare så man har den först.
Ommästarproven var svåra i förhållande till det betyg de gav. C på mästerprov 1 var enklare än ommästarprov 1 t.ex. Det fanns ingen tid åt ommästarprov 2 heller tydligen, tentavecka..
---
Mycket bra sätt att examinera. Man får tid till att tänka självständigt och hitta egna lösningar till problem, bra att sedan få diskutera sina lösningar med en assistent för att få ytterliggare förståelse. Mycket bra!
---
Lite godtycklig bedömning. Vissa får rätta, andra inte. Själv så fick jag knappt någon egentlig respons alls mer än "rätt, fel, rätt" och att jag skrev väldigt bra. Det hade varit trevligare med ett mer diskussionsläge och mer respons, gärna kring hur man skriver också. Hur man skriver pseudokod är ingen självklarhet.
---
Vore positivt om det fanns fler tillfället att redovisa mästarproven. Eller att man eventuellt borde få någon chans att komplettera en uppgift om man ligger väldigt nära godkänt. Eller att läraren åtminstone frågar hur man tänkt när man försökt lösa uppgiften.
---
Jag tycker synd om dem som inte klarade något av mästarproven. Det är dåligt att de ska behöva göra ommästarproven innan tentaveckan, särskilt MP2 som de nu bara fick 4 dagar på sig att göra! Dessutom verkar svårighetsgraden på ommästarproven vara högre än på de vanliga proven.
Övrigt: Dåligt att det inte går att få komplettering (Fx) på mästarprov. Enligt KTH:s regelverk skall samtliga moment med graderad betygsskala kunna kompletteras.
---
Fick väldigt bra assar när jag redovisade.
---
Efter att ha diskuterat mästarproven (i efterhand :P) verkar det som om assarnas bedömningar av mästarproven har varit olika hårda. En bekant till mig hade i princip identisk lösning men blev underkänd då jag blev godkänd.
---
Läs Ev. synpunkter på examination och betygsättning.
---
Tycker assistenten man redovisar för borde kunna de algotimer som ska användas, så om man förklarar t.ex minsta dominerande mängd utan att nämna namnet borde dom förstå det.
---
Jag tycker inte mästarproven visar vilken nivå man ligger på. Råkar man göra någon liten miss så sänks betyget så drastiskt. Någon föreläsning om hur man skriver pseudokod på en lagom nivå skulle vara bra.
---
Inga större synpunkter på lärarna, väldigt uppskattat att man blev bjuden på godis under alla redovisningarna. Fast det kändes lite inövat när de frågade en om godis - man märkte att de nästan hade blivit tillsagda att bjuda alla som skulle redovisa på godis.
---
Övningsassistenterna verkar bedömma radikalt annorlunda.
---
SVÅRA! särskilt mästarprov 2, galet jobbig.
---
Feedback?
---
Kändes som om vissa fick komplettera mer på plats än vad andra fick göra
---
Jag kände att jag fick brottom på redovisningarna. Att förlänga tiden kanske inte är lösningen. Men det kan vara bra att understryka att man ska kunna redovisa allt på utsatt tid, och att man ser till att lämna in lösningar som inte blir för tidskrävande att försvara.
---
Jag gjorde ommästarprov 2 och klarade inte det p.g.a. att det var ett optimeringsproblem som man skulle göra om till ett beslutsproblem och sedan bevisa NP-fullständighet. Då det första mästarprovet gav dig ett beslutsproblem så borde även ommästarprovet ge dig ett beslutsproblem och inte något "nytt".
---
Tycker att Björn Terelius som jag redovisade andra provet för gav väldigt dålig (ingen) feedback och har hört samma klagomål från andra.
---
Svårt att komma igång och svårt att formulera sig (i text och tal). Men jättebra att föreläsaren gick igenom uppgiftsformuleringarna, inklusive tips, på föreläsningen!
---
Första uppgiften var bra som E-uppgift och enkel att förstå. Andra uppgiften var rejält mycket jobbigare och oftast svår att förstå hur den skulle presenteras.
---
Ommästarproven var lagda på en fruktansvärd tid, och var dessutom extremt mycket svårare än godkänduppgifterna på respektive ordinarie mästarprov, vilket inte är acceptabelt.
---
För dåliga föreläsningar och övningar om dynamisk programmering innan första mästarprovet. Mästarprov 1 var mycket mycket svårare än Mästarprov 2.
Om ja, på vilket sätt?
Jag svarade inte ja, men jag vill kommentera. Det är trevligt med en kurs i programmering där man inte behandlas speciellt bara för att man är tjej, utan folk ses som människor i större utsträckning. Tummen upp!
---
hehe.
---
algoritmerna fucked min hjärna ibland (dvs psykologiisk sexualitet)
.. neutralt?
---
helt ok.
---
Väldigt neutral.
---
Genusperspektiv är i min mening oapplicerbart på denna kurs.
---
Kursmaterialet finns det inget att klaga på. Lite synd att de tjejers om faktiskt finns inte syns (en labbredovisning med en tjej). För oss som känner oss lite ensamma ibland som tjejer inom det här området är det trevligt att se en liten skymt av de som faktiskt finns på NADA. : )
---
Inga synpunkter. Jag brukar märka om något är fel.
---
Bra.
---
svårt att säga. inget jag direkt reflekterat över. men känslan är att det är jämställt.
---
Definiera genusperspektiv!
---
Inga anmärkningar.
---
neutralt
---
Ingen åsikt.
---
???
förstår inte frågan.
---
eh... neutralt
---
Förjävligt! Vart är alla tjejer! Spela roll om de kan nåt, hälften ska det vara. (ironi)
---
jämlikt
---
Jag har inte tänkt på det, möjligtvis att labbassar någon gång förutsatt att kvinnliga studenter ofta åker räkmacka på manliga studenters kunnande.
---
Jag upplever kursen neutral ur genusperspektiv.
---
Väldigt könsneutral.
---
Mycket bra
---
Gärna mer kvinnliga lärare. Redovisningsassistenten var trevlig.
---
Inget särskilt att anmärka på.
---
Bra ;) Vet inte vad jag ska säga, jag ser inga aspekter som skulle kunna vara felvinklade med avs. på genus.
---
genusneutral.
---
Varför heter det Travelling SalesMAN Problem och inte Travelling SalesPERSON Problem! Jag kräver mer könsneutrala namn på mina algoritmer! ;o
---
Ingen kommentar
---
Super.
80
---
70
---
75
---
10
---
60
---
70
---
90
---
93
---
70
---
60
---
75
---
80
---
80
---
75
---
60
---
90
---
30
---
60
---
27
---
60
---
50
---
80
---
70
---
67
---
89
---
90
---
80
---
85
---
30
---
50
---
80
---
80
---
50
---
65
---
80
---
85
---
70
---
90
---
90
---
90
---
80
---
50
---
80
---
85
---
40
---
80
---
94
---
83
---
90
---
80
---
85
---
85
---
70
---
75
---
80
---
91,42
---
25
---
85
---
85
---
45
---
75
---
70
---
45
---
87
---
90
Bra upplägg med labbarna och kattis.
Algoritmer måste översättas till engelska så att man kan kolla upp vad de innebär på engelska. Mängdpartitionering i kursen var skilt från "partition of a set", vilket blev förvirrande. Mergesort är lättare att kolla upp än samsorteringssortering.
---
Har svårt att se hur denna kurs ska kunna komma till användning i en arbetssituation inom ett företag. Känns som att denna kurs endast är något man kan ha nytta av om man ska stanna inom skolvärlden
---
Intressant kurs och ett upplägg som ställer krav på eleverna. Bra allt som allt!
---
Rolig kurs! Jag har läst indan parallellt, och det här har varit en ljuspunkt under våren. Jag trodde att det skulle vara mycket svårare, men hur som helst så har jag lärt mig supermycket! Både om teorin bakom, men också lärt mig programmera på riktigt. Att få bekräftelse från Kattis och hela tiden utvecklas under kursen har varit lärorikt, kul och skapat en hel del nytt självförtroende när det kommer till programmering. Den bästa kursen jag hittills läst här på KTH.
---
En av de absolut intressantaste kurserna jag läst, innehållsmässigt. Jag tycker att jag god förståelse för materialet nu.
Problemet har varit examinationsformen.
På en "vanlig" kurs skulle jag med samma förståelse av materialet tveklöst fått ett C eller B.
Nu kommer jag få ett E, på grund av konstiga cut-off-gränser, fördelar för KTH-studenter och en oändling mängd delmoment (där jag inte lyckats ligga i fas).
Känns trist.
---
Roliga labbar. Svår tenta. Inte så bra föreläsningar.
---
väldigt svår kurs. men att den är intressant och rolig väger upp.
---
Jag tycker det är väldigt konstigt att vissa fick bonuspoäng till tentan för att de testade ett skärmdelningsprogram. Tentan ska vara en kontroll på de kunskaper man har och således tycker jag det är jättekonstigt att man kan få bonus till den genom att göra något som inte ingår i kursen. Det är dessutom orättvist då vissa inte haft möjlighet att göra skärmdelningen eller inte fått göra den.
Övrigt: dåligt att facit till tentan kom upp innan tentan var avslutad. Detta bryter mot KTH:s regelverk för tentamina.
---
Orimligt lite tid för att slutföra ommästarproven(ommästarprov 2 specifikt). Dessa var dessutom klart svårare än ordinarie, när det högsta betyget ändå bara är E.
---
Jag hade gärna sett ännu mer praktiska moment men förmodligen är väl detta en mer teoretisk kurs och där kan det kanske vara svårt att få med mycket praktiskt.
---
En riktig kvalitetskurs. Förmodligen den bästa jag läst på KTH hittills.
---
Bra men svår!
---
Tentafråga nr 3b var ju idiotisk. Man kan tolka skissa på många sätt men att bara skriva ett bevis kan endast tolkas på ett sätt.
Varför får vi ommästarprov 1 på en torsdag veckan innan tentaveckan, när vi har 3 tentor?
Skulle vi int ebara kunna få göra ommästarproven under omtentaveckan? Jag hade gett kursen betyget 0 om jag fyllde i enkäten i söndags när jag satt med ommästarprovet.
---
Varför sej, dej och dom ?
---
Måstarproven är en bra form för examination. jag menar dock att ni borde förbereda studenterna bättre inför hur svåra de är.
---
Det känns som en väldigt värdefull kurs som verkligen har rett ut många viktiga och krångliga begrepp, koncept och tekniker. STORT TACK!
---
En väldigt intressant och nyttig kurs!
---
Labbar är alltid roligt, gärna mer sådant. Hade förväntningar på att vi skulle få lära oss övernaturligt bra algoritmer och blev lite nedslagen av att de inte var så coola som jag förväntat mig. Labbarna var jättekul!
---
Mästarproven borde ha avsevärt längre varsel. Mästarproven var tråkiga och svåra att göra helt ensam. Tentan och föreläsningarna borde gå in mer i detalj på vissa specifika områden.
---
Vi är flera som går SU-varianten av kursen som tycker att vår särbehandling minskar våra chanser att få höga betyg på kursen, jämfört med KTH:arna. Vi resonerar så här:
Vi får bara 7,5 hp för kursen. De moment vi "slipper" måste kth:arna göra, men om vi vill ha extra bonus måste vi också göra dessa moment. Följaktligen får vi antingen svårare än de andra att få högre betyg eller så måste vi göra lika mycket arbete som de andra - men får fortfarande mindre antal poäng. Observera att vi antagligen har mer att göra utanför adk:kursen än de som får mer poäng för kursen, eftersom att vi också läser på heltid!
Några förslag på lösningar som jag kan komma på är:
- låt oss också läsa hela kursen
- ge su-eleverna gratis bonus
- låt su-eleverna munta även om de inte har fått C på två moment
---
Förväntade mig att detta skulle vara årets roligaste kurs och de borde den vara. Istället var de en av de tråkigaste
---
Tycker inte om att betyget baseras på det lägsta av 3 delmoment. Det bör gå att avrunda. Inte genomsnitt men om en Elev får två B och E känns det orättvist. Då det kunde hängt på några poäng vid tentan, i fall man kunde munta upp eller inte.
Väldigt synd att högskolor generellt försöker närma sig betyget matematisk eller sämsta delmoment istället för att kolla på helheten. Som det har gjorts i tidgare stuidenivåer.
---
Kanske skulle ha någon labb där man får prova på att lösa problem med dekomposition och dynamisk programmering i praktiken, går just nu bara igenom det teoretiskt.
---
Mindre tjat om NP-problem. Det kommer man inte använda. Prata mer om vilka datastrukturer som bör användas när och vilka algoritmer som är att föredra vid vissa tillfällen.
Jag skulle vilja ha mer om optimering och hur man bör skriva bra kod i både hänsyn till minne och tid.
Denna sammanställning har genererats med ACE.