Bedömningen av mästarprov 2

Efter inlämningen av mästarprov 2 hade jag, som vanligt, ett möte med alla assar då vi gick igenom hur mästarprovet skulle bedömas, både vilka krav som skulle ställas på dom skriftliga lösningarna och på dom muntliga redovisningarna. Vi gick igenom vilka missar och oklarheter som skulle kunna förklaras muntligt och vilka fel som skulle ge avdrag.

För uppgift 2 enade vi oss om att om verifikationens komplexitet, reduktionens komplexitet eller korrekthetsmotivering helt saknades i den skriftliga inlämningen skulle uppgiften inte kunna få fullt godkänt, även om en fullgod muntlig redogörelse gavs. Och om två av dessa saker saknades skulle uppgiften underkännas.

Dessa regler tillämpades sedan av alla assistenter vid redovisningarna. Vissa elever klagade efter redovisningarna på att denna regel är för hård, eftersom uppgiftslydelsen säger: För att en uppgift ska godkännas ska du kunna förklara och motivera lösningen muntligt och reda ut eventuella oklarheter.

Men alla brister kan inte åtgärdas muntligt. Det går till exempel inte att muntligt redovisa en algoritmiskt sett annorlunda reduktion eller algoritm än den som lämnades in skriftligt.

Betygskriteriet för C är "visa NP-fullständighet och oavgörbarhet" och för D: "visa NP-fullständighet givet ledtråd". Jag anser att det är rimligt att eleven för betyg C ska ha redogjort för vad som krävs för att ett problem ska vara NP-fullständigt. Den som inte gjort det utan behöver en ledtråd ("något saknas i ditt bevis") ska rimligen bara få D.

Jag har bett assistenterna att tala om vad dom tycker om detta, och alla assistenter är överens om att bedömningsreglerna inte ska ändras i efterskott.

Jag har dock förstått att kraven på den skriftliga inlämningen inte varit tillräckligt tydliga för flera kursdeltagare. Nästa år kommer jag därför att tydligare förklara vad som krävs i ett NP-fullständighetsbevis. Ett positivt resultat av denna diskussion är att ett nytt pedagogiskt forskningsprojekt i ADK-kursen nästa år har initierats. Det kommer att fokusera på vad som krävs av pseudokod och av bevis och algoritmiska korrekthetsmotiveringar. Tack!

Viggo