Ev. kommentar om boken:
"Se ytterliggare kommentarer"
---
Den var ytlig, gick inte in på djupet på uppgifterna eller inga komplicerade uppgifter. Våra labbar och projekt är mer komplicerade än Matlab(NAM)
---
Boken är betydligt lättare att förstå och följa än föreläsningarna.
---
Lite fler konkreta exempel vore bra.
---
Jättebra med en kort bok som innehåller allt man behöver veta för tentan. Den var intressant att läsa. Kapitlet med bezier-kurvor kändes det dock som om man inte fick "kläm" på, det kändes inte relevant.
---
Jag läste den knappt.
---
Den var förhållandevis bra. Men som med många andra böcker önskar jag att formuleringen "gör såhär" förekom mycket oftare.
---
Använde den knappt, exempelsammlingen räkte för det mesta.
---
Något kortfattad. Ibland saknas bevis och även delar som gås igenom på föreläsningarna.
---
Något kortfattad ibland.
Utelämnar ofta det som är svårt och intressant och kvar blir bara tråkig fakta som måste bankas in.
---
Tycker inte att jag hittade vad jag sökte i den varken under tenta plugg eller labbarna
Ev. kommentar om kompendiet:
"Se ytterliggare kommentarer"
---
Jag läste det knappt.
---
Om det är kompendiet med "instruktioner" till matlab som avses, skulle detta gärna få vara betydligt mer omfattande. Man får oftast ändå söka i matlabs hjälpdokumentation.
---
Vet inte vilket som avses...
Ev. kommentar om exempelsamlingen:
"Se ytterliggare kommentarer"
---
Bra med många lösta exempel. Nivån var dock högre än på tentan. Kanske markera extra viktiga/grundläggande uppgifter eftersom det finns så många.
---
Exempelsamlingen används ju i princip inte eftersom labbarna ersätter denna. Det gick utmärkt att få bra resultat i kursen utan att använda exempelsamlingen.
---
Har knapt använt det... Uppgifterna jag gjort var ok
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Föreläsaren var mycket bra. Lugn och systematisk, gick igenom det hela på ett rättfarm och lättförståligt sätt.
---
Jag har lite svårt att uttala mig om detta, det hade varit lättare för mig att uttala mig om jag hade deltagit fler gånger.
---
Valet av innehåll är mycket underligt då det flera gånger gicks igenom delar som lyfts bort från kursen samtidigt som viktiga delar missades helt! Dessutom var det vid flera tillfällen tydligt att föreläsaren inte trodde att eleverna från CL skulle klara sig lika bra och att han trodde CL-eleverna helt enkelt inte förstod lika bra som F.
---
Mumlar ibland, liten text på OH-bilder, otydlig handstil.
---
Föreläsaren har dock varit pedagogisk de gånger jag har varit i kontakt.
---
Föreläsningarna var bra, men de underlättande knappt laborerandet och nivån var mycket högre än på tentan. Så snart man insett det var det svårt att motivera sig att gå dit. Det blev mer av "lärande för sin egen utveckling" och då är inte föreläsningar den bästa undervisningsformen. Minska (eventuellt) antalet föreläsningar och ta det riktigt relevanta i början. Tydligare kursplanering vore bra.
---
Lite dålig röd tråd ibland.
---
Pratar klart och tydligt, men obegripligt. Tror jag skulle fatta mycket mer om det var mer pedagogiska förklaringar.
---
Det är bra att föreläsningarna är teoretiska och ger bevis eftersom det ofta saknas i kursboken som man då istället kan använda för att slå upp hur man använder en viss metod. Viktigt att föreläsningarna ger förståelse för hur och varför metoderna fungerar.
---
Bra genomgångar, talar tydligt och skriver bra och tybligt
---
Väldigt pedagogiska föreläsningar men dessvärre ganska långsamma
---
Läser om kursen iår. Gick på föreläsningar för 2 år sedan. Det enda jag minns är att han kallade @ för kanelbulle.
---
PDE-delen var Dålig, men första halvan av kursen var bra. Helt orimliga förkunskapskrav, vi förstog oftast ingenting av vad som hände. Det hade varit bättre att ha detta i period fyra eftersom vi precis ska tentera PDE:er och vet vad det handlar om.
---
Hade gärna fått mer strukturerade anteckningar
Ev. kommentar (gärna konstruktiv):
Helt fantastisk!
Hanke och tilläggskursen är mycket intressantare än kursen i övrigt.
---
Jättebra övningar. Det enda var att Sara kanske underskattade våra matte-kunskaper och att vi var dåliga på att säga vad som var solklart och inte behövde förklaras mer ingående.
---
Bra engagemang! Intressantare än föreläsningarna -om än lite mer löst sammansatta och med mindre röd tråd.
---
Mycket bra övningar. Där förstod jag verkligen vad det handlade om. MEN DE VAR ALLDELES FÖR FÅ. Ser gärna två övningar eller fler i veckan.
---
Är emot att skriva "kod" på tavlan. Blir segt och man tappar koncentrationen. Bättre att förklara och ha koden på OH eller liknande.
---
Jag har valt tilläggskursen för F och Michael gör ett jättebra jobb. Han är pedagogisk och intressant att lyssna på
---
Jättebra!
---
jag tror vi hade lennart och han var jättebra
Ev. kommentar:
Jag deltog enbart vid datorövningarna för COMSOL, men dessa var dessvärre under all kritik. Att ha bara en "kunnig" handledare på en hel grupp studenter är direkt orimligt, och att överhuvud taget delta i labbtillfällena visade sig vara fullkomligt bortkastad tid.
---
Vi har inte tagit så mycket hjälp av handledarna när vi har laborerat.
---
Har inte varit där
---
Det märks att det är stressigt för dem, och jag förstår att det inte är lätt att felsöka en längre kod på ett par minuter. De gjorde så gott de kunde.
---
Frågade bara handledaren till comsollabben och han var inte särdeles lättillgänglig. Märktes att han var stressad och lite ovillig att stanna och förklara längre än kort (vilket inte är så konstigt eftersom han var själv med en stor grupp)
---
Inget fel på handledarna. Tillfällena är dock alldeles för få.
---
Vimsigt hjälpsystem med datorbokningar och för få handledare som ändå ibland ger fel/förhastat/ogenomtänkt svar har gjort att jag har föredragit att arbeta hemma och de gånger jag har behövt hjälp har jag istället mejlat Bengt.
---
De kan svara på frågorna bra och väntetiden var okej.
---
Mindre bra på PDE:delen. Upplevde en ovilja att förklara samt att simakön inte användes vilket ledde till att jag på vissa övningar inte fick hjälp alls.
---
Comsol-labben krävde (matematiska) förkunskaper vi inte hade, därför blev den väldigt svår.
---
Under de första två labbarna var handledarna bra och kunniga. Under labb räckte inte kunskapen oss assistenterna till...
Under den sista stora projekt labben fick man sällan den hjälp man behövde. tex vid ett av få tillfällen satt den ända övningsledaren som var på plats hos samma par i 1,5 timmar...
---
Sitter bara och väntar men hjälpen verkar långt borta eftersom alla andra får hjälp i evigheter först
---
Fick ingen hjälp när vi var där en gång på två timmar och sen när vi skulle gå, då fick vi hjälp men assen förstod inte vårt problem.
---
Ibland kan man känna sig dum som frågar vissa saker för att de är "triviala". Det är inte alltid man kan allt.
Ev. synpunkter på laboration 1:
Jag är osäker men jag tror att det är mer än 20 h.
---
Inräknat tid för att lära sig MATLAB var det strax under 20 timmar.
---
Minns ej...
---
Har glömt dessa nu...
---
Svårt!
Ev. synpunkter på laboration 2:
Jag tror vi klockade ut på nästan 30 timmar.
---
Tråkigt att alla uppgifter var lika. Vid uppgiften med den oegentliga integralen fick vi vid redovisningen höra att vi skulle ha reflekterat över att integranden ej var definierat i 0, som var den nedre integrationsgränsen. Det hade inte heller gjorts i boken där oegentliga int. togs upp. Det kändes lite konstigt.
---
Minns ej...
---
Inte heller här kommer jag ihåg vad jag tänkte då...
---
MYCKET svårare än nr.1
---
Svårt!
Ev. synpunkter på laboration 3 och rapporten/föredraget:
Laboration 3 är direkt löjlig. Laborationsspecifikationerna är felaktiga och dåligt formulerade, och på ett flertal ställen finns uppenbara rester av tidigare 'versioner' av samma labb (t.ex. så har finns exempel på där samma variabelnamn används till att beteckna flera olika storheter, eller tvärt om där samma storhet har fått flera olika variabelnamn). Att det inte läggs lite tid på att faktiskt rätta till de fel som finns i labbarna är absurt, och tvingar studenter att istället spendera väldigt mycket tid på att gissa vad det rimligen "borde" stå.
---
Labpekena är helt obegripliga och osammanhängande.
Är det ett "riktigt case" eller "bara en skolinlämning"? Labpeket är ytterst tvetydigt på dsenna punk!
Dessutom är det svårt att förstå vad det är som eftersöks.
---
Oerhört bra laboration! Valfriheten skapade motivation och intresse.
---
Rapporten tog oproportionerligt lång tid att skriva eftersom det kändes oklart vad som skulle vara med och hur den skulle vara skriven. Själva kodknackandet och modulerandet i fråga var dock rolig. Föreläsningarna inför comsollabben var *fullständigt värdelösa*! De gav ingenting och kändes totalt meningslösa!
---
Förvisso är det en intressant labb, comsol verkar mycket kraftfullt. Men handledningen är dålig (och finns bara en...), handledaren hinner inte hjälpa alla och kommer inte alltid på labbarna. Speciellt dåligt med tanke på att vi aldrig använt comsol förut. Även labbpeket är mycket otydligt. Hade hellre sett en grundlig steg för steg beskrvninging. Nu spenderar man halva tiden att leta i menyer, andra halvan att dekryptera på vad som efterfrågas av labbpeket att man skall göra.
---
Laborationslydelserna till de olika laborationerna höll dålig standard. Föreläsningarna om FEM var svårförstådda och kändes irrelevanta, då kunskapen inte användes eller efterfrågades. Att tro att man ska kunna gå igenom det på 3 föreläsningar känns inte realistiskt, då det finns hela kurser i det. Att bara ha en laborationsassistent gjorde att det blev långa väntetider. Att försöka få in allt som efterfrågas i lab-peket och dessutom skirva en "riktig" rapport blir ofta krystat.
---
Skulle ha velat haft tydligare riktlinjer för vad som gällde vid redovisningen. Hemsidan var oklar:
- ska bara rapport skrivas eller ska vi även redovisa muntligt?
- oklart vad som skulle finnas i rapporten
---
Otroligt svårt och okunniga hjälpledare gjorde det hela inte bättre. Man fick heller inte den hjälp man behövde under labbtillfällena.
---
Betydligt mer än 25 tim.
Om ja, på vilket sätt?
Skulle nog kunna påstå att CL särbehandlades något. Det ansågs att vi redan innan kursen var sämre än Fysik.
---
Laboration 3. Kändes som att assen dumförklarade oss för att vi var tjejer.
-
---
ingen åsikt
---
Inga kommentarer, jag är inte särskilt engagerad i sådana frågor.
---
Ingen ståndpunkt
---
Kan inte svara på genusfrågor. För mig har kursen fungerat bra och det är huvudsaken för mig.
---
Svårt. Inspirerande med kvinnliga assistenter.
---
Bra. Väldigt bra med kvinnliga assar för att visa att datalogi inte enbart innebär killar. Det som var dåligt var laboration 3 då det kändes som att assen dumförklarade oss för att vi var tjejer.
---
-
---
Inte ägnat det en tanke faktiskt, så uppenbarligen vad det bra.
---
Bra, fler kvinnliga assistenter än det brukar vara.
---
Som självständigt arbetande genom i princip hela kursen har jag inte riktigt lagt märke till något genusperspektiv överhuvudtaget. Alla kurshandledare/föreläsare/personer jag redovisat för etc jag kommit i kontakt med har varit manliga, men det är väl inte så oväntat...
---
Bra
Skrota COMSOL, alternativt gör om hela det laborationsmomentet. Då ingår även att skriva om labbarna, helt och hållet (dvs inte bara uppdatera dem, som uppenbarligen redan gjorts en gång, då detta tycks göra mer skada än nytta!).
---
-
---
Mer hjälptillfällen på laborationer (alla)
---
Tentamen skulle kunna göras om. Att inte del två ens tittas på om del 1 ej är godkänd tycker jag och många i min omgivning är mycket tråkigt. Många struntade i del två då de trodde att de ej var godkända på del 1. Sen visade det sig att de var godkända, och då hade de inte svarat på del 2..
---
Känns som att nivån på tenta och så vidare dras ner av att det är en gemensam kurs för många program. Jag skulle gärna se en speciell version för F med högre svårighetsgrad ungefär som man har gjort med Lab 3. Som det är nu kunde man klara tentan genom att plugga dagen innan i princip.
---
Föreläsaren måste kolla igenom vad som verkligen ingår i kursen.
---
Har tagits upp på kursnämndsmöten
---
Tentan bör ses över. Del A är mycket svårare än tidigare år.
---
se ovanstående kommentarer.
---
Ta bort comsolföreläsningarna och förtydliga labpeken till framförallt comsoldelen! Tentaanmälan är en bra idé, använd den gärna (jag har hört att ni redan lyssnat till detta men eftersom jag är osäker får ni höra det igen).
---
Fler övningar/laborationstillfällen/räknestugor.
---
Förtydliga comsoldelen.
---
1)Tydligare instruktioner inför Lab3.
2)Låt materialet hänga ihop lite mer. Det kändes som om det bara var massa små sporadiska bitar som kursen försökte trycka ihop. Det gör det ofta ointressant och svårt att få en överblick.
3)Kursutvärdering tidigare... nu kommer jag inte ihåg så mycket
4)Tydligare instruktioner om bonuspoäng-systemet. 4 poäng om man redivsiar i tid. Till del A eller B eller båda?
---
Det är ofta svårt att hitta det man söker på hemsidan. Jag skulle ha uppskattat en mer strukturerad sida.
---
Mer tydlighet och bättre labpek på PDE:delen.
---
Labbpek och överhuvudtaget information gällande del två är väldigt bristfällig - jag visste ingenting om hur COMSOL-kunskaperna skulle inhämtas, användas eller redovisas när del två av kursen började, och jag fick ingen sammanhängande och genomlysande bild genom att läsa på hemsidan. T.ex. har inget sista redovisningsdatum satts upp varken på hemsidan eller i kurs-PM, men ändå finns en utvärdering uppe. Betyder det att det redan är för sent att redovisa?
Alltså: Informationen kring del två av kursen behöver bli mycket utförligare och tydligare, och gärna tillgängliggöras mycket tidigare (om möjligt redan när del ett av kursen börjar).
---
Fler labbtider med assistenter
---
För svåra exempel.. Börja med lättare.
---
mer hjälp på datorövningarna och inte då 30 min per grupp som det var ibland.
---
-
Rätt ointressant. Känns som den plockar lite saker bara adhock. Mer härledningar och ett bättre sammanhang genom hela kursen skulle göra att man fick mer behållning av kursen. Känns tyvärr inte som om den ger någon större behållning i framtiden, jag vet fortfarande inte hur man analyserar en numerisk algoritm eller hur tillförlitligt svaret är...
Tentan spelgade inte riktigt kursen. Del 2var otroligt mycket lättare än del 1. Del 1 handlar bara om utantillkunskaper som tyvärr inte har fått någon grund att hänga upp dne på. Kursen kan gärna få vada 4-6 hp större och faktiskt förankra numeriska metoder och tankesätt på riktigt. Nu har mycket bara handviftats men "man kan visa att" och då får inget något sammanhang och man är inte kapabel att lösa annat än riktiga typtal i en examination...
---
-
---
Tyvärr så måste jag säga att arbetsmiljön i datorsalarna i E-huset är mycket dålig. Det är för varmt och jag känner att jag inte kan arbeta optimalt där, det finns en datorsal i Q-huset där det är mycket svalare.
---
N/A
---
Tilläggskursen var rolig även om den inte var särdeles konkret -försök gärna att konkretisera den lite.
---
Tyvärr måste jag säga att kursen inte satt några djupare spår. Jag har insätt att det inte finns oändlig precission och därför inte oändligt antal gällande siffror, samt att jag reflexmässigt svara jag Newton-Rapson och Eulers stegmetod på frågor, men i övirgt vet jag inte.
För mycket små teoridelar från olika ställen. Lär oss härleda trunkeringsfelen istället, så att man förstår vad som händer.
Denna sammanställning har genererats med ACE.